uzun sure kiralari almis ise kiralayan

Daire / Kurul
6. Hukuk Dai̇resi̇
Esas No
2003/5374
Karar No
2003/5609
Karar Tarihi
2003-07-15
Karar Belgesini Aç
Daire / Kurul6. Hukuk Dai̇resi̇
Esas No2003/5374
Karar No2003/5609
Karar Tarihi15.07.2003
PDF / Kaynağı Aç

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/5374
K. 2003/5609
T. 15.7.2003
6570/m. 12/1-3
DAVA : Dava akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
KARAR : Davacı vekili, davalılardan Safiyettin'in müvekkiline ait işyerinde 15.4.1992 ve yenilenen 15.12.1998 tarihli sözleşmeler uyarınca kiracı olduğunu, sözleşmelerde devir hakkı bulunmadığını, müvekkilinin Almanya'da yaşaması nedeniyle kira işleriyle yetmiş yaşındaki annesi Ruziye'nin ilgilendiğini, 2002 yılı Eylül ayında davalının kiralananı Hüseyin A… isimli bir şahsa devrettiğini ve kendisinide bunun yanında sigortalı olarak gösterdiğini öğrendiğini, kiraların da bu kişi tarafından ödendiğinin anlaşıldığını, 19.9.2002 tarihinde kiracıya ihtarname göndererek akde aykırılığın giderilmesini istedikleri halde gereğinin yerine getirilmediğini, 6570 Sayılı Kanunun 12/1-3 maddeleri uyarınca davalıların tahliyesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın husumetten reddini, davacının dava hakkı olmadığını, Hüseyin A…'ın taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığından davacının haberi olduğunu, kiraların neredeyse sürekli Hüseyin A… tarafından ödendiğini, uzun süre bu duruma ses çıkarmayan davacının somut duruma rızası olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan Safiyettin Y… 'nin 1992 tarihinden beri kiracı olduğu, davacı ile 15.12.1998 tarihinde bir yıl süreli yeni bir kira sözleşmesi yapıldığı, davacıya ait Vakıfbank Köroğlu şubesindeki hesaba kira paralarının uzun süredir davalılardan Hüseyin A… tarafından yatırıldığı ve alındığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda davacı Hüseyin A…'ın kiracılığını kabul etmiş sayılır. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye karan verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15.07.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.