11. Hukuk Dairesi – E. 2015/15037 – K. 2017/2402

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/15037
K. 2017/2402
T. 25.4.2017
DAVA : Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2015 tarih ve 2014/1111-2015/772 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartlarını Kredi Kartı Ödeme Güvencesi Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalattığını, sigortaprimlerinin de kredi kartından ödendiğini, işverenin 10.06.2013 tarihinde müvekkilinin iş aktini tek taraflı feshettiğini, İşkur tarafından işsizlik ödeneğinin bağlandığını ileri sürerek sigorta teminatı kapsamında bulunan 5.969,72 TL’nin ihtarın tebliği tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, ayrıca uğranılan 20 TL zarar ile 125,64 TL ihtarname bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 11.274,94 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, yat imalatı yapan davacı işverenin projeye tabi faaliyet gösterdiğini, bu sebeple davacının talebin yerine getirilmediğini, diğer poliçenin ise kredi kartından prim ödemesinin alınamaması sebebiyle iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iki adet kredi kartının davalı şirket tarafından işsizlik sigortası ile sigortalandığı, ilk primlerin yatırıldığı, böylelikle her iki poliçenin de geçerlilik kazandığı, gerek iş yeri gerek … kayıtlarından davacının belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, iş akdinin iş veren tarafından ekonomik gerekçelerle feshedildiği, kredi kartlarının poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacının munzam zararı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 11.274,94 TL teminat tutarının 21.09.2013’ten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 577,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kredi kartı işsizlik sigortası hakkında:
T.C.YARGITAY11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15037KARAR NO : 2017/2402  Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 02/10/2015NUMARASI : 2014/1111-2015/772DAVACI : KERİM ÖZTÜRKVEKİLİ : AV. MUSTAFA ÇEVİKDAVALI : YAPI VE KREDİ EMEKLİLİK A.Ş.VEKİLİ : AV. BAYRAM BATTAL
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2015 tarih ve 2014/1111-2015/772 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Adem Gönül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartlarını Kredi Kartı Ödeme Güvencesi Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalattığını, sigorta primlerinin de kredi kartından ödendiğini, işverenin 10.06.2013 tarihinde müvekkilinin iş aktini tek taraflı feshettiğini, İşkur tarafından işsizlik ödeneğinin bağlandığını ileri sürerek sigorta teminatı kapsamında bulunan 5.969,72 TL’nin ihtarın tebliği tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, ayrıca uğranılan 20 TL zarar ile 125,64 TL ihtarname bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 11.274,94 TL’ye çıkarmıştır.Davalı vekili, yat imalatı yapan davacı işverenin projeye tabi faaliyet gösterdiğini, bu nedenle davacının talebin yerine getirilmediğini, diğer poliçenin ise kredi kartından prim ödemesinin alınamaması nedeniyle iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iki adet kredi kartının davalı şirket tarafından işsizlik sigortası ile sigortalandığı, ilk primlerin yatırıldığı, böylelikle her iki poliçenin de geçerlilik kazandığı, gerek iş yeri gerek SGK kayıtlarından davacının belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, iş akdinin iş veren tarafından ekonomik gerekçelerle feshedildiği, kredi kartlarının poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacının munzam zararı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.274,94 TL teminat tutarının 21.09.2013’ten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir../..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 577,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BaşkanAhmet ÖZGANÜyeH. G. VURALOĞLUÜyeR. C. HANEDANÜyeA. ORHANÜyeDr. A. ASLAN
Av.mustafa çevik , 25.05.2017 de grupta paylaştı

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/18988
K. 2015/3927
T. 20.3.2015
DAVA : Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2013/111-2014/292 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalı tarafından yapılan Kredi Kartını Ödeme Güvencesi Sigorta Poliçesi’nin işsizlik teminatı içerdiğini, müvekkilinin iş akdinin tek taraflı olarak sonlandırıldığını, müvekkilinin sigorta sözleşmesinden faydalanmak amacıyla davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin “önerilen görevin kabul edilmemesi sonucu işsizlik” nedeni ile talebini reddettiğini, davalının sigorta poliçesi ile garanti ettiği sigorta tazminatını ödemeyerek müvekkilinin kredi kartı borcunun artmasına neden olduğunu ileri sürerek, 4.514,00 TL’nin 04.06.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, riskin gerçekleşmesi halinde hak ve menfaat sahibi dain-i mürtehin olan … Bankası A.Ş. olduğunu, davacının iş veren tarafından önerilen iş teklifini kabul etmeyerek kendi kusuru ile işsiz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu poliçede … Bankası Antalya Organize Sanayi Şubesi’nin dain ve mürtehin olarak göründüğü, poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulanan 6762 Sayılı TTK’nın 1270. maddesi uyarınca davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakatının olması gerektiği, dain ve mürtehin olan …Bankası Antalya Organize Sanayi Şubesi muvafakat etmediğini bildirdiğinden davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/15300
K. 2013/30
T. 4.1.2013
DAVA : Taraflar arasında görülen davada … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2011 tarih ve 2010/3-2011/387 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili mahkemeye ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.05.2008 tarihinde … Bankası … Şubesi’nde kullandığı ihtiyaç kredisinin işsiz kalması halinde aksamaması için, … işsizlik sigortası yaptırdığını, sigorta poliçesine göre sigorta edilenin istemi dışında işsiz kalması durumunda sigorta şirketinin sigortalının kullanmış olduğu kredinin aylık 299,00 TL’lik taksitlerini ödemekle yükümlüğü olduğu, müvekkilinin iş akdinin sona erdirildiğini 07.07.2009 tarihinden itibaren altı ay boyunca 299,00 TL kredi taksitlerini aksatmadan yatırmaya çalıştığını ileri sürerek altı aylık kredi taksit toplamı olan 1.794,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekili, uyuşmazlık konusu poliçenin vade başlangıç tarihinin 05.05.2008, işsiz kalma tarihinin ise 01.06.2008 olduğunu, borç ödeme sigortası genel şartları 3.1.2/b maddesi gereği davacı tarafın talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davaya konu ihtiyaç kredisi istek dışı işsizlik, tehlikeli hastalıklar ve hukuksal koruma sigortası poliçesinin başlangıç tarihinin 05.05.2008 olduğu, poliçenin ayrılmaz eki olarak sunulan Özel Şartları madde 1-c’de tazminatın ödenmesi için sigortalının istek dışı işsizlik teminatından yararlanma talebinin sigorta başlangıç tarihinden itibaren 45 gün sonra gerçekleşiyor olması gerektiği, tamamen işsiz olması aktif olarak yeni bir iş arıyor olarak … Kurumu’nda kayıtlı olması, işsizlik sigortası Kanunu çerçevesinde aylık işsizlik ödeneklerini alabiliyor olması şartlarınn mevcut olduğu, davacın bu şartları taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.