13. Hukuk Dairesi

13. Hukuk Dairesi         2015/27651 E.  ,  2016/18861 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat … ile davacı Asil ….gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının boşanma davasını takip ettiğini, davalının boşanma talebinin kabulü ile 200.000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, gerekçeli kararın tebliği aşamasında haksız olarak azledildiğini belirterek 34.500 TL akdi vekalet ücreti ile mahkemece hüküm altında alınan 1.320 TL karşı yan vekalet ücretinin tarafına ödenmediğini belirterek 25.820 TL akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsilini talep etmiştir.Davalı, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, haklı olarak azlettiğini, kaldı ki vekalet ücretinin maktu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilmek suretiyle, 5.8.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 24.320,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının, davalıya vekaleten takip etmiş olduğu İstanbul 5. Aile Mahkemesinin 2011/11 esas sayılı boşanma davasında hükmedilen 230.000,00 TL maddi-manevi tazminat üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi oranlara göre ve Avukatlık Kanununun 164/4. Maddesine göre de %10 üzerinden vekalet ücreti hesabı yapılmıştır. Yanlar arasında ücret sözleşmesi bulunmadığından hukuki yardımın başladığı yada vekaletin verildiği tarih gözetilerek Avukatlık Yasasının ilgili hükümleri uyarınca ücret belirlenmelidir. Uyuşmazlık vekalet ücreti alacağına ilişkin davanın konusunun parayla ölçülüp ölçülemeyeceği konusunda toplanmakta olup, mahkemece, az yukarıda açıklandığı üzere hükmedilen tazminat değeri esas alınmıştır. Oysa ki söz konusu boşanma dosyası incelendiğinde, maddi ve manevi tazminat talebinin dosyadan tefrik edilmeyerek 19.02.2013 tarihli kararla kabul edildiği anlaşılmaktadır. Azil tarihindeki duruma göre, davacı tarafından vekaleten takip edilen boşanma davası, para ile ölçülemeyen bir dava olup maktu vekalet ücretine tabidir. Boşanma ile birlikte talep edilen maddi ve manevi tazminat ve nafaka istemleri ise, boşanma talebine bağlı fer’i nitelikteki talepler olup, harca tabi olmadığı gibi, vekalet ücreti yönünden de dikkate alınamazlar. Buna göre, boşanma talebine bağlı fer’i nitelikteki sözü edilen taleplerle ilgili Avukatlık Kanununun 164/4 ve 164/son maddelerine göre vekalet ücretinin hesaplandığı bilirkişi raporu isabetsiz olup, hükme esas alınamaz. O halde mahkemece, açıklanan hususlar doğrultusunda davacının talep edebileceği ücret belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, nispi vekalet ücreti hesabı yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 415,84 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.13. Hukuk Dairesi         2015/36549 E.  ,  2016/3687 K.”İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalının vekili sıfatıyla boşanma ile maddi-manevi tazminat, nafaka ve mal rejimin tasfiyesi talepli davalarda davalının vekilliğini yürüttüğünü, bu davalar görülmeye devam ederken davalının kendisini haksız yere azlettiğini, vekalet ücretini de ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekalet sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tanık beyanları ile ispatlanacağını, azilden sonra davacıya 2.500 Euro ödenmesine karşın davacının her biri 1.200,00TL tutarlı iki adet makbuz düzenlediğini, imzalanan sözleşme ile boşanma davası için 2.500 Euroya anlaşıldığını sözleşmenin % kısımlarının sonradan doldurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 86.323,10TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacı vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında akdedilen 11.11.2011 tarihli 2 adet sözleşmenin geçerli ve azlin haksız olduğu mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda çözümlenmesi gereken husus davacının hak ettiği vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı noktasındadır. Avukatlık Kanununun 174/2 maddesine göre azlin haksız olması halinde vekil, ücretin tamamına hak kazanır. Davacı avukat tarafından, davalının vekili sıfatıyla takip edilen Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/379 Esas sayılı dava dosyası boşanma, maddi-manevi tazminat ve nafaka istemlerine ilişkindir. Tazminat ve nafaka istemleri, boşanma davasının fer’i niteliğinde olup davacı avukat sadece boşanma davası için sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücreti talebinde bulunabilir. Mahkemece bu yönlerin göz ardı edilerek aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.2- Davacı avukat tarafından, davalının vekili sıfatıyla takip edilen Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/364 Esas sayılı dava dosyası ise mal rejimin tasfiyesi ve 500.000,00TL katılma alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı … Küpelikılınç ile dava dışı Nuri Küpelikılınç arasında düzenlenen 6.5.2013 tarihli potokol incelendiğinde, taraflar tazminat kalemleri konusundaki taleplerinden vazgeçerek anlaşmalı olarak boşanma ve bununla birlikte davalıya 180.000 Euro katkı payı alacağı ödenmesi konusunda anlaşmışlardır. Mal rejimin tasfiyesi ve katılma alacağı istemli dava 30.5.2013 tarihinde feragatle sonuçlanmıştır. O halde bu dava dosyasına ilişkin olarak davacı sözleşme ile belirlenen maktu vekalet ücreti ile birlikte 6.5.2013 tarihli protokol ile kararlaştırılan 180.000 Euro katkı payı alacağı üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hak kazanacaktır. Bu durumda mahkemece, açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının vekalet ücreti alacağı belirlenip davalının yapmış olduğu ödemeler de vekalet ücreti alacağından mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.