17. Hukuk Dairesi – E. 2016/9071 – K. 2017/2914

17. Hukuk Dairesi         2017/1605 E.  ,  2018/1690 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ:Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahibi olduğu … plakalı araç ile davalı …’ın kullandığı davalı …’a ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, bu nedenle 12.000,00 TL değer kaybı 1.800,00 TL kazanç kaybının bulunduğunu davalılar hakkında …11. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1208 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne 4.500,00 TL değer kaybı ve 396,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere 4.896,00 TL asıl alacak ile işlemiş faiz miktarına yönelik davalı … ve davalı …nin itirazlarının tahsilde tekerrür etmemek üzere, yine aynı icra dosyasında … Sigorta aleyhine başlatılan takipte ise sadece değer kaybı 4.500,00 TL olan asıl alacak miktarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, değer kaybı yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

17. Hukuk Dairesi         2017/5631 E.  ,  2018/4390 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Aile MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili; davalı … şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, küçük … sevk ve idaresindeki, … plakalı aracın, davacıya ait, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu oluşan zarar nedeni ile tespit talebi ile başvurduğu … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/7 D.İş sayılı delil tespiti dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasar bedelinin 5.248,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 5.248,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL araçtaki değer kaybı, 808,85 TL tespit gideri, 2.000,00 TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili; davanın reddini savunmuştur.Davalı … vekili; görev ve husumet itirazında bulunup, ikame araç talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı …; cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davayı 3.000,00 TL olarak kabul ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporuna dayanarak davalı …’e yönelik açılan davanın reddine; diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile 6.448,00 TL’nin kaza tarihi olan 24/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, ileri sürülüşe göre davanın ev başkanı sıfatıyla açılmış olmasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle değer kaybı, ikame araç bedeli ve hasar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece benimsenen 02.04.2014 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre 500,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması Dairemiz ilkelerine uygun değildir.Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.3-Davalı … zarara neden olan davalı …’a ait aracın trafik sigortacısıdır. … genel şartları hükümlerine göre davalı … gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu değildir. Davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli (iş kaybı bedeli) zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, davalı sigortanın sorumlu tutulması isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 428.maddesi gereğince davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ne geri verilmesine 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
17. Hukuk Dairesi         2017/483 E.  ,  2018/1444 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ:Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:-K A R A R-Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı …’a ait … plakalı aracın 11.11.2014 tarihinde evinin önünde park halinde iken … yönetimindeki … plakalı araç ile diğer davalı … yönetimindeki … plakalı aracın kaza yapması ve bu kaza yapan araçların davacının aracına çarpması sonucunda davacının aracının zarar gördüğü, kaza yapan 2 aracın ZMSS’nin … Sigorta AŞ.’nin gerçekleştirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı yönünden 100,00 TL’nin davalılardan ve aracın kullanılmaması nedeni ile oluşan ikame araç ihtiyacı nedeniyle 100,00 TL’nin davalı gerçek kişilerden olmak üzere 200,00 TL’nin müştereken tahsilini istemiş, ıslahla talebi değer kaybı yönünden 3.148,87 TL’ye; ikame araç bedelini ise 1.504,50 TL’sini …’den, 501,50 TL’sini ise …’den alınmasını istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; haksız fiil olması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, kazada asli kusurlu olmadığını, davacının zararının ZMSS’ı çerçevesinde karşılandığını, değer kaybına ilişkin talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı … AŞ. vekili cevap dilekçesinde; ZMSS’ını gerçekleştirdikleri aracın … plakalı araç olduğunu, bu araç sürücüsü olan … kusuru ile sorumlu bulunduklarını, değer kaybının poliçe kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı …’ye tebligat yapılamamış; davacı taraf bu davalıya ilişkin davadan feragat etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.148,87 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen; ikame araç bedeli yönünden 1.504,50 TL’nin davalı …’den, 501,50 TL’nin …’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.Hükme esas alınan 15.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, aracın piyasa güncel değer kaybı Baz Değer Kaybı*Hasar Etkisi Çarpanı*Kullanılmışlık Düzeyi Çarpanı formülü ile tespit edilmiştir.Kaza tarihi 11.11.2014 olup Dairemiz uygulamasına göre, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye geri verilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
17. Hukuk Dairesi         2016/20033 E.  ,  2017/10995 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı…Ltd.Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu park halindeki … plakalı araç ile davalı şirketin maliki, davalı diğer şahsın sürücüsü olduğu…plakalı aracın 30.08.2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza tespit tutanağına göre kazanın 17.50 sularında vuku bulduğunu ve davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak müvekkilinin park halindeki aracına çarpıp hasarlanmasına neden olduğunu, davalıların hasarı kabul etmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL değer kaybı, 1.500,00-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …, 30.08.2012 tarihinde… plaka sayılı İsuzu kamyonet ile … mahallesi … yolunda seyrederken viraj dönüşünde direksiyon hakimiyetini kaybedip park halindeki araca çarptığını, davacıya ait aracın park yasağı bulunan emniyet şeridinde park ettiğini ve fabrikadan servisini yaptığı işçileri beklediğini, fabrikaya ait giriş ve bahçe bulunduğunu, kazada davacının da kusurlu olduğunu, bu nedenle trafik ekiplerince kendisine tam kusur atfedilmesini kabul etmediğini, davalı şirkete ait aracın trafik sigortasını yapan … … A.Ş. tarafından davacıya 19.900,00-TL ödendiğini, bu şekilde zararının giderildiğini, davacı aracının 10 gün tamirat gördüğü gerekçesiyle günlük 150,00-TL den kazanç kaybı hesaplandığını, ancak aracın tamir süresinde her gün çalışıp çalışmadığı hususunun meçhul olduğunu, davacı tarafın servis taşımacılığı işi yapıp yapmadığının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket adına yetkili temsilcisi davalı … ile aynı doğrultuda davaya cevap vermiştir.Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,Değer kaybına ilişkin 7.500,00 TL ve araç kiralamadan kaynaklı zarar nedeniyle 1.500,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm, davalı…Ltd.Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı…Ltd.Şti Temsilcisinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2-Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre, değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ltd.Şti temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı…Ltd.Şti temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ltd.Şti’ne geri verilmesine, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
17. Hukuk Dairesi         2016/19491 E.  ,  2017/10767 K.

“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:- K A R A R -Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının … plakalı aracı ile 28.09.2013 günü davacıya ait … plakalı aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının %100 kusurlu kabul edildiğini, … 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/88 D.iş tespit dosyası ile tespit yapıldığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında 4.080,00 TL.iş ve güç kaybı zararı, 2.500,00 TL.araç değer kaybı oluştuğunu, 625,80 TL.tespit masrafı, 376,95 TL.noter ihtarname masrafı olmak üzere davalı hakkında 7.583,75 TL.nin tahsili için … takibine giriştiğini, davalının borcunu ödemediği gibi … takibine haksız itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının … 7…. Müdürlüğünün 2014/6203 esas sayılı dosyasındaki takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere … inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, öncelikle davacının taleplerine zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı müvekkili ile davacının araçlarının çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında alınacak raporla müvekkilinin kusurunun olmadığının ortaya çıkacağını, davacının … 4.Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yaptırdığı tespitin tek taraflı olduğunu ve kabulünün mümkün bulunmadığını, davacının talep ettiği araç değer kaybı alacağının usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının aracını ticari amaçla kullanmadığını, davacının istediği iş ve güç kaybının olmadığını, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında harca tabi değer olarak gösterdiği meblağ ile … dosyasında talep ettiği miktarların birbirinden farklı olduğunu, açmış olduğu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, davacının … dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayıp işbu dosyada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, söz konusu talebe muvafakatlarının bulunmadığını, ayrıca davaya konu araçların zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu davacının … şirketince zararının karşılandığını, işbu taleplerle davacının sebepsiz zenginleşeceğini, alacak miktarının likid olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden … inkar tazminatınında yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 7…. Müdürlüğünün 2014/6203 esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının iptali ile takibin 800,00 TL.iş güç kaybı zararı, 727,00 TL.değer kaybı zararı, 145,53 TL…. 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/88 D.iş sayılı tespit dosyası gideri ve 87,66 TL.ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.760,19 TL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likid olmadığından … inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2-Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre, değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/9071
K. 2017/2914
T. 20.3.2017
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR : Davacı vekili; sürücüsü davalılardan … olan…. plakalı otomobilin, 07.07.2014 günü,kendisine kırmızı ışık yandığı halde seyrine devam ederek…. plakalı otomobile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada “kırmızı ışık ihlali” yapan …. plakalı aracın sürücüsü …’nin tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen 5.000,00 TL hasar bedelinin, 1.000,00 TL değer kaybının ve 825,00 TL tespit masrafının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 07.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinin limiti dahilinde) tahsilini, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamamasından doğan 500,00 TL zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 07.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsilini talep etmiş,09.09.2015 tarihinde ıslah ile tazminat talebini toplam 26.950,00 TL yükseltmiştir.
Davalı … vekili; işbu davada taraflar tacir olmadığından ve davaya konu olayın ticari niteliği olmadığından görevli mahkemenin …. Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın …. 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/51 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırarak alacak miktarını belirlediğini, bu sebeple kısmi ya da belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, yapılan tespiti ve kaza yeri tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin kırmızı ışıkta geçmediğini, yapılan tespit raporunda hasar, değer kaybı ve tamir süresi için yapılan tespitin hatalı olduğunu, davaya konu olaya dair tazminat ödemelerini sigorta şirketinin yapması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulüyle davacının davalı … aleyhine açtığı davasının reddine, 17.150.00-TL araç hasar bedelinin, 9.000.00-TL değer kaybı gideriminin, 800.00-TL araç mahrumiyetinden doğan oluşan toplam: 26.950.00-TL maddi tazminatın davalı …’den 07/07/2014 tarihi olan olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda hükme esas alınan 05.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, aracın yaşı, kilometresi, yapılan tamirat, değişen parçalar ve aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 90.000 TL dolayında bulunması hususları dikkate alınarak araçta oluşan değer kaybının rayiç değerinin %10 nispetinde 9.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 17.150,00 TL hasar bedeli, 800,00 TL araç mahrumiyeti bedeli ve 9.000,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı …’ye iadesine 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.