89 maddeye aykiri beyandan dolayi tazminat ve ceza davasi – 16. Hukuk Dai̇resi̇ 2010/5197 E.

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/5197
K. 2010/6449
T. 8.11.2010
• GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMAK ( Ltd. Şti'nin Asıl Borçlu Şirkete İtiraz Tarihinde Borcu Olup Olmadığı Konusunda Uzman Elektrikçi Muhasebeci ve Hukukçudan Oluşan Bilirkişi Kurulundan Yapılan İşin Miktarı Ödemeleri İçeren Defter Kayıt ve Banka Hesapları Üzerinde Karşılaştırmalı İnceleme Yaptırılması Gerektiği )
• BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak – Ltd. Şti'nin Asıl Borçlu Şirkete İtiraz Tarihinde Borcu Olup Olmadığı Konusunda Uzman Elektrikçi Muhasebeci ve Hukukçudan Oluşan Bilirkişi Kurulundan Karşılaştırmalı İnceleme Yaptırılması Gerektiği )
• HACİZ İHBARNAMESİNE İTİRAZ ( Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak – Ltd. Şti'nin Asıl Borçlu Şirkete İtiraz Tarihinde Borcu Olup Olmadığı Konusunda Uzman Elektrikçi Muhasebeci ve Hukukçudan Oluşan Bilirkişi Kurulundan Yapılan İşin Miktarı Ödemeleri İçeren Defter Kayıt ve Banka Hesapları Üzerinde Karşılaştırmalı İnceleme Yaptırılması Gerektiği )
2004/m.89/4,338/1
ÖZET : 89/4. maddesindeki. “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddia edildiğine göre asıl borçlu … Ltd. Şti ile üçüncü kişi … Ltd. Şirketi arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi gereğince … Ltd. Şti'nin asıl borçlu şirkete itiraz tarihinde borcu olup olmadığı konusunda uzman elektrikçi, muhasebeci ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan yapılan işin miktarı, ödemeleri içeren defter, kayıt ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak sonucuna göre tazminat konusunda karar verilmesi gerekir.
DAVA : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık Ayhan D.'ninİ.İ.K.nun338/1, T.C.K.nun 51/1-b, maddeleri gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine, İ.İ.K.nun89/4. maddesi gereğince 16.114.68 TL tazminatın 11.2.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, Gereği görüşüldü:
KARAR : Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükümün temyiz incelemesi sonunda:
17.2.2009 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine sanık vekilinin itirazda bulunduğu, vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,
Tazminat istemine yönelik hükümün temyiz incelemesi sonunda ise:
İ.İ.K.nun89/4. maddesindeki. “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddia edildiğine göre asıl borçlu E…-D… Müh. Ltd. Şti. ile üçüncü kişi Ayhan D. Ltd. Şirketi arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi gereğince Ayhan D. Ltd. Şti'nin asıl borçlu şirkete itiraz tarihinde borcu olup olmadığı konusunda uzman elektrikçi, muhasebeci ve hukukçudan oluşan bilirkişi kurulundan yapılan işin miktarı, ödemeleri içeren defter, kayıt ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak sonucuna göre tazminat konusunda karar verilmesi gerekirken, yapılan ödemeler baz alınarak düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde tazminata karar verilmesi,
SONUÇ : Kabule göre de; üçüncü şahsın asıl borçluya olan borç miktarı kadar tazminata karar verilmesi gerekirken takip borcu kadar miktarda tazminata karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümün BOZULMASINA, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx