asil alacagi hukmedileni gecemez – 4. Hukuk Dai̇resi̇ 2016/2364 E.

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/2364
K. 2017/8717
T. 26.12.2017
 Davacı … tarafından, davalı … aleyhine 29/06/2015 gününde verilen dilekçeyle haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2015 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR : 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-)Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yaralama eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde 7.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece istem kısmen kabul edilerek, 727,39 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Şu durumda; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilebilecek miktar, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarını geçemeyeceğinden, ancak 727,00 TL vekalet ücreti takdir edilebileceğinden bu miktarı aşacak şekilde davacı aleyhine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarda (2) numaralı bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde yazılı “1.500,00 TL” rakamının çıkarılarak yerine “727,00 TL” rakamının yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen sebeplerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.