ayipli aracin misli ile degistirilmesi ilami bedel yazili degilse – 8. Hukuk Dai̇resi̇ 2013/5937 E.

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/5937
K. 2013/9895
T. 24.6.2013
2004/m.24
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının ONANMASINA dair 28.12.2012 tarih, 2012/12432 Esas, 2012/13354 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği düşünüldü:
KARAR : İ.İ.K.nun24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5 fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirebileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Somut olayda, takibe dayanak Ankara 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2010/35 Esas 2010/151 Sayılı kararında kıa 2006 Model Cerato1.5 lx dslsdn. comfort marka 06 au 0376 plaka sayılı aracın tüm masrafları davalı tarafa ait olmak üzere sıfır ( 0 ) km. ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Takip dosyasında icra müdürlüğünce ilam gereği ve İ.İ.K.nun24. maddesi gereğince Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'na ilamdaki söz konusu “… aracın bugün itibarıyla sıfır araç rayiç bedelinin tespitinin yapılması” istenmiştir. Antalya Ticaret ve Sanayi Odası tarafından verilen cevapta ise ” kıa 2006 Model Cerato1.5 lx dslsdn. comfort marka sıfır km aracın bugün itibariyle sıfır km'sinin yaklaşık fiyatının 43.000 TL civarında olabileceği” bildirilmiştir. Yazı cevabı değerlendirildiğinde subjektif ifadelere yer verildiği aracın değerinin tespitinde nelerin dikkate alındığı anlaşılamamaktadır. Kaldı ki değer de net olarak belirlenememiş 43.000 TL civarında olabileceği şeklinde belirsiz bir tespit yapılmış olduğu görülmüştür.
Ayrıca takibe dayanak Ankara 7. Tüketici Mahkemesi kararının gerekçesinde de hükmün infazı sırasında sıfır ( 0 ) km. ayıpsız yenisinin değerinin tespitinde dikkat edilmesi gerekli hususlar da açıklanmıştır.
Bu durumda, Mahkemece ilamda yenisiyle değiştirilmesine karar verilen ayıplı kıa 2006 Model Cerato1.5 lx dslsdn. comfort marka aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin taraflardan temin edilerek makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla haciz tarihi itibariyle ( aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih ) kıa 2006 Model Cerato1.5 lx dslsdn. comfortkıa 2006 Model Cerato1.5 lx dslsdn. comfort aracın donanımlarına göre belirlenecek değerinden 2006 model araçta bulunmayan donanım farklarının tutarı düşülerek iade konusu aracın değerinin belirlenmesi gerekir. “ATO” 'nun verdiği ve net ifadeler taşımayan cevap yazısı ve eksik incelemeyle sonuca gidilmesi doğru değildir.
Dairemizce açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 28.12.2012 tarih, 2012/12432 Esas, 2012/13354 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarda yazılı nedenle, 6100 Sayılı H.M.K.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı H.U.M.K.nun l “428” o “Ýlgili maddeyi görmek için týklayýnýz”428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 50,45 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.