ayni cekismeli ise bedelin nasil odenecegi – 5. Hukuk Dai̇resi̇ 2007/3686 E.

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/3686
K. 2007/6261
T. 15.5.2007
• KAMULAŞTIRILAN İRTİFAK HAKKI KARŞILIĞININ TESPİTİ ( Taşınmazın Niteliği Tamamının Yüzölçümü Geometrik Durumu ve Boru Hattı Güzergahı Dikkate Alınarak Değer Düşüklüğü Oranı Belirtilmek Suretiyle Tespit Edilmesinde İsabetsizlik Olmadığı )
• DEĞER DÜŞÜKLÜĞÜ ORANI ( Taşınmazın Niteliği Tamamının Yüzölçümü Geometrik Durumu ve Boru Hattı Güzergahı Dikkate Alınarak Değer Düşüklüğü Oranı Belirtilmek Suretiyle Tespit Edilmesinde İsabetsizlik Olmadığı )
• MÜLKİYET İHTİLAFI ( Tespit Edilen Bedelin İlgili Davanın Sonucunda Belirlenecek Hak Sahibine Ödenmek Üzere Bankaya 3'er Ay Vadeli Hesaba Yatırılmasına Karar Verilmesinde Bir İsabetsizlik Görülmediği – Kamulaştırılan İrtifak Hakkı Karşılığının Tespiti )
2942/m.18
ÖZET : Dava, Kamulaştırma Kanunu'nun 18. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin; dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, 2942 sayılı Kanunun 18/3. maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3'er ay vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin; dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, 2942 sayılı Kanunun 18/3. maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3'er ay vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ : Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13. maddesine 2588 sayılı yasa ile eklenen j bendi gereğince idareden harç alınmamasına, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx