bankaya ibraz edilmeyen ceke dayali temel iliski veya sebepsiz zenginlesmeye dayali – 19. Hukuk Dai̇resi̇ 2016/1510 E.

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/1510
K. 2016/10331
T. 8.6.2016
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının borcuna karşılık verdiği çekin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin davalının ödeme taahhüdüne güvenerek çekin arkasını yazdırmadığını, davalının ödeme yapmaması üzerine başlattıkları icra takibinin, davalının itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek , davanın reddi ile davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konu çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını yitirmesi sebebiyle, ciro yoluyla hamil olan davalının, keşideciye ancak aralarındaki temel ilişkiyi ispat etmek suretiyle müracaat edebileceği, davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının defterlerinde, davaya konu çekle ve davacıyla ilgili bir kayda rastlanılmadığı, delil olarak sunulan dekontların davacıya yapılmış bir ödemeyi göstermediği, mevcut delil durumuna göre, davanın sübut bulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 732. maddesinde hükme bağlanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu sebeple davalı keşideci, davanın dayanağı olan çek sebebiyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmedikçe, çek bedelinden dolayı çek hamiline karşı sorumludur. Mahkemece, davalıya ait olan ispat yükü, hatalı değerlendirme ile davacıya yüklenerek, buna göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ÖZÜ : BANKAYA İBRAZ EDİLMEMİŞ ÇEKE (ÇEK NİTELİĞİNİ KAYBETMİŞ) DAYALI TAKİPTEN KAYNAKLANAN -Davalının keşidecisi davacının lehdarı olduğu bankaya ibraz edilmeyen ve 6 aylık zamanaşımı süresi içinde takibe konulmayan zamanaşımına uğramış çekten dolayı hamil, kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirmiş ise de; taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde zamanaşımına uğramış olan çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Temel ilişki bulunmaması halinde hamil keşideciye karşı TTK'nun 644. maddesi hükmü çerçevesinde sebepsiz zenginleşme sebebiyle talepte bulunabilir. Bu takdirde keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerektiği hakkında …..Faydalı olması dileklerimle… Antalya Barosundan Av.Mehmet KAYA-1264