davanin reddinde maktu temyiz harci alinir

İçtihat Metni

19. Hukuk Dairesi         2015/5628 E.  ,  2015/15792 K.
“İçtihat Metni”
Davacı M.. T.. vek. Av.N. E. ile davalı ………..Ltd. Şti. vek. Av. M. Ş. aralarındaki itirazın iptali davası hakkındaİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/12/2014 gün ve 2009/694-2014/490 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. 

– K A R A R –

Hükmü temyiz eden davacı karşı davalı vekili, kısmen kabul edilen karşı dava yönünden nispi temyiz harcı yatırmış ise de; red edilen asıl davada da maktu temyiz harcı yatırması gerekirken bu konuda her hangi bir harç yatırılmamış olduğu anlaşıldığından; mahkemece asıl davanın temyizi yönünden davacı karşı davalı tarafından yatırılması gereken maktu temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2014/2-290
K. 2014/486
T. 2.4.2014
• ZİYNET ALACAĞI İSTEMİ ( Temyiz İsteyen Davalı Tarafın Kendisinin ya da İşleminin Harçtan İstisna ve Muafiyetinin Bulunmadığı Belirgin Olduğuna Göre Temyiz İsteminin İncelenmesi İçin Direnme Kararında Hüküm Altına Alınan Miktar Dikkate Alınarak Hesaplanacak Nispi Karar ve İlam Harcının ¼ Oranında Nispi Temyiz İlam Harcının Tahsili Gerektiği )
• HARÇ ALINMADAN TEMYİZ YAPILMASI ( Ziynet Alacağı İstemi – Temyiz Harcının Mahkeme Kalemince Hesaplanıp Temyiz Edenden İstendiği Halde Süresinde Ödenmediği Belgelendirilmemiş Olduğundan Harca Tabi Olmasına Rağmen Harç Alınmadan Temyiz Defterine Kayıt Edilen Temyiz Dilekçesi Hakkında HUMK'nun 434.Md.si Uyarınca İşlem Yapılması Gerektiği )
• NİSBİ HARCA TABİ DAVALARIN TEMYİZ EDİLMESİ ( Ziynet Alacağı İstemi – Nispi Harca Tabi Davaların Kabulüne İlişkin Kararların Temyizi Halinde İse Mahkemece Hüküm Altına Alınan Miktar Üzerinden Hesaplanacak Nispi Karar ve İlam Harcının Dörtte Biri Temyiz Karar Harcı ve Temyiz Başvuru Harcı Alınması Gerektiği )
6100/m.445
1086/m.434
Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği/m.6
ÖZET : Dava, ziynet alacağı istemine ilişkindir. Maktu harca tabi davaların reddine ve kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde temyiz tarihindeki 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir. Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise, mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir. Temyiz isteyen davalı tarafın kendisinin ya da işleminin harçtan istisna ve muafiyetinin bulunmadığı belirgin olduğuna göre; temyiz isteminin incelenmesi için direnme kararında hüküm altına alınan miktar dikkate alınarak hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının ¼ oranında nispi temyiz ilam harcının tahsili gerekir. Temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 1086 sayılı HUMK.nun 434.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki “ziynet alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Elazığ 1.Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.06.2010 gün ve 2009/415 E- 2010/361 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin 05.03.2012 gün ve 2012/1575 E.-2012/4717 K. sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Elektronik ortamda Dairemize gönderilen temyize konu direnme dosyası üzerinde UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinden sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, ziynet alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.
u da bir gerçektir ki; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.
Bu kapsamda;
A- Evrakın geliş sırasına ve türüne uygun olarak UYAP sistemine aktarılıp aktarılmadığına yönelik ( gruplar kaldırılmak suretiyle ) elektronik dosya üzerinde yapılan incelemede;
) 11897 nolu “nüfus kayıt örneği” adlı klasörün niçin gerekçeli karardan sonrasına alındığı,
b ) 4130 nolu “müzekkere cevabı ( 05/07/2012 )” tarihli evrakın niçin gerekçeli karardan sonrasına aktarıldığı, tespit edilmiş olup söz konusu evrakların tekrar olmamak üzere ilgi yerlere aktarılması gerekir.
B-UYAP sitemine taranmak veya aktarılmak suretiyle alınan evrakların usulüne uygun ve nitelikte yüklenip yüklenmediğine yönelik elektronik dosya üzerinde yapılan incelemede;
a ) 4130 nolu “müzekkere cevabı ( 05/07/2012 )” adlı evrakın ters bir şekilde tarandığı,
b ) 1686 sayılı “dosya isteme ( 06/02/2014 ) adlı evrak içindeki bir takım evrakların usulüne uygun ve nitelikte yüklenmediği, tespit edilmiş olup belirtilen evrakların usulüne uygun ve nitelikte yüklenmesi ve fiziki dosya içinde bulunan evrakların dizi pusulası yapılarak hazırlanan dizi pusulasının da UYAP sistemine aktarılması gerekir.
C- Temyiz harç ve giderlerinin alınıp alınmadığı hakkında elektronik dosya üzerinde yapılan incelemede;
Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair kararı temyiz eden davalı vekilinin süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği ve aynı tarih içerisinde hakim tarafından havalesi yapılarak temyiz defterine kayıt edildiği ve 24,30 TL maktu harç ile 119,00 TL temyiz başvuru harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Maktu harca tabi davaların reddine ve kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde temyiz tarihindeki 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir.
Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise, mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir.
Temyiz isteyen davalı tarafın kendisinin ya da işleminin harçtan istisna ve muafiyetinin bulunmadığı belirgin olduğuna göre; temyiz isteminin incelenmesi için direnme kararında hüküm altına alınan miktar dikkate alınarak hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının ¼ oranında nispi temyiz ilam harcının tahsili gerekir.
25.01.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan, harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 1086 sayılı HUMK.nun 434.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda ( A ), ( B ) ve ( C ) bentlerinde belirlenen konularda işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
yarx

T.C.
YARGITAY
19.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2010/6528
KARAR NO: 2011/772
KARAR TARİHİ: 27.01.2011

>MENFİ TESPİT DAVASI – DAVALARIN REDDİNE İLİŞKİN KARARLARIN TEMYİZİ HALİNDE MAKTU HARÇ ALINACAĞI – DAVACI VEKİLİNİN MAKTU TEMYİZ HARÇLARINI YATIRDIĞI – DAVACININ KARARI TEMYİZ ETMEMİŞ SAYILMASINA İLİŞKİN MAHKEMENİN EK KARARININ KALDIRILMASI GEREĞİ

ÖZET: Nispi harca veya maktu harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde maktu harç alınır. Davacı vekilinin de maktu temyiz harçlarını yatırdığı anlaşıldığından, davacının kararı temyiz etmemiş sayılmasına ilişkin mahkemenin ek kararının kaldırılması gerekir.

(2004 S. K. m. 72)

DAVA: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve davacının temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün ve ek kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı halde aleyhe icra takibine başlanıp, ödeme emrine süresinde itiraz edilemeyince takibin kesinleştiğini, banka hesapları ile araçlara haciz konulup, aracın yakalanıp, bağlandığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40' dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile T. K. arasında Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davacı aleyhine girişilen takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini zira sözleşmenin müşteri isim ve imza kısmında <K… Sigorta Aracılık hizmetleri> yazılı olduğu gibi vergi numarasının da miktarının yer aldığını, sözleşmede sanki şirket ile sözleşme yapılıyormuş gibi görüntü yaratıldığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bankacılık hizmetleri sözleşmesinde davacı şirketin imza ve kaşesinin yer almaması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, mahkemece verilen 6.5.2010 günlü ek kararla tebliğ edilen muhtıraya rağmen nispi temyiz harcını süresinde yatırmayan davacının kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş iş bu ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili açmış olduğu davasında % 40'dan az olmamak üzere tazminata da karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bu kalem istemi reddedilince tazminat istemine ilişkin olmak üzere kararı katılma yolu ile maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcını yatırarak süresinde temyiz etmiş, mahkemece HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince 518.90 TL. nispi temyiz harcının yatırılması için kesin süreli muhtıra tebliğ edilmesi üzerine talep olunan tutarı yatırmayınca kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Nispi harca veya maktu harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde maktu harç alınır. Davacı vekilinin de maktu temyiz harçlarını yatırdığı anlaşıldığından, davacının kararı temyiz etmemiş sayılmasına ilişkin mahkemenin 06.05.2010 günlü ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

2- Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi