E. 2016/270 – K. 2016/485

TBB DİSİPLİN KURULU KARARI

Tarih – Esas No – Karar No
Konu

T. 16.07.2016E. 2016/270K. 2016/485
Bir haktan vazgeçmeyi gerektiren işlemlerde vekil edenin yazılı muvafakatinin alınması zorunlu olup, avukat karara itirazda hukuksal yarar görmediği kanısında ise, görüşünü iş sahibine yazılı olarak bildirmek ve nedenlerini açıklamakla yükümlü olduğundan dosya içerisinde şikâyetli avukatın şikâyetçiye karara itirazda hukuki yarar görmediğini bildirdiğine ilişkin belge olmadığı gibi, şikâyetçinin mahkeme kararına itiraz edilmesini içerir aksine yazılı beyan bulunmaktadır.
Av. Yas 34, 134,TBB Mes. Kur 3, 4

Yazdırmak için tıklayınız

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü: 
Şikâyetli avukat hakkında, “Şikâyetçi hakkında … Gazetesinde çıkan haberlerden dolayı yapılacak olan tekzip başvurusu, suç duyurusu ve tazminat davalarının takibi için şikâyetli avukatın vekil tayin edildiği, çıkan haberlerden dolayı yapılan suç duyurusunda verilen takipsizlik kararına süresi içinde itiraz etmediği, şikâyetlinin kararın kesinleşmesine sebebiyet verdiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir. 
Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; Tekzibe konu yazıların içeriğinden dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2013/72952 Soruşturma numaralı suç duyurusunda bulunduğunu, bu dosyanın takipsizlikle sonuçlandığını, bu karara itiraz edilmesi kendisinden istendiğinde şikâyetçiye; “…Basın Kanunu hükümleri gereğinde bir haber nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunda haber tarihi itibariyle 60 gün içerisinde şikâyet başvurusunun yapılması gerektiği, bu başvuru tarihinden itibaren 60 gün içerisinde iddianame tanzim edilerek dava açılmaması halinde dava açma hakkının düşeceğinin kanun hükmü olduğu, şikâyete konu haberin en son tarihinin 13.04.2013 olduğu, takipsizlik kararının tanzim tarihinin 19.07.2013 olduğu ve kararın tebliğ tarihinin 30.07.2013 olduğu, savcılığa suç duyurusunda bulunma tarihinin ise 08.05.2013 olduğu gözetildiğinde, 60 günlük hak düşürücü sürenin her halükarda aşıldığı ve bu takipsizlik kararına itiraz etmekte hukuki yarar bulunmadığı…” hususunun şikâyetçiye anlatılmasına rağmen şikâyetçinin kendisini haksız yere zan altında bırakmaya çalıştığını, 01.10.2013 tarihli azilname ile azledildiğini, 09.10.2013 tarihinde ise ibra edildiğini, şikâyetçinin yapılan iş ile ilgili bir sorunu olsa idi ibra etmeyeceğini, haksız şikâyetin kabul edilemeyeceğini belirterek hakkında ceza tayinine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. 
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukatın şikâyetçi adına yapmış olduğu suç duyurusu neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar metninde; “… yukarıda açıklanan nedenlerle şüpheliler hakkında kamu adına kavuşturma yapılmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin ifadesi alınan şüphelilere ve tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde … Ağır Ceza Mahkemesine itiraz hakkı saklı kalmak üzere müşteki vekiline tebliğine CMK 172-173 maddeler uyarınca karar verildi” ifadelerine yer verildiği, 
Şikâyetli avukatın … Noterliği’nin 01.10.2013 günlü azilnamesi ile azledildiği, 
“İbra Makbuzudur” başlıklı B.G. imzalı, 09.10.2013 günlü belgede; “… Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/605, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/65, … Cumhuriyet Başsavcılığı sayılı dosyalarını tam ve eksiksiz olarak aldım, başkaca herhangi bir alacak kalmadığından Avukat B.D.’nin külliyen ibra ederim.” Sözlerinin yazılı olduğu, belge tarihinin el yazısı ile yazıldığı, 
Şikâyetli avukata Şikâyetçi tarafından gönderilen “itiraz edelim” ve karşılık “işinizi takip ediyorum” cevap örneklerini içerir SMS kayıt örneklerinin bulunduğu, 
Baro Disiplin Kurulu tarafından; “Bahsi geçen kararda on beş günlük itiraz süresinin bulunduğu da yazılı olmakla şikâyet edilenin müvekkili aleyhine verilen bu karara ilişkin itiraz kanun yoluna başvurması gerektiği, aksi durumun ancak yazılı onay ya da talimatla gerçekleştirilebileceği ancak dosyada bu içerikte bir belgenin olmadığı görülmüş, bu nedenle, şikâyet edilenin, takipsizlik kararına itirazda hukuki yarar olmadığı ve bu hususun şikâyetçiye de anlatıldığına dair savunması karşısında, şikâyet konusu eylemin disiplin suçu oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle karar verildiği, 
Şikâyetli avukat B.D.’nin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı, 
Şikâyetli avukatın 05.03.2016 evrak kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Önceki savunmalarını tekrarla olayın şahidi Avukat F.E.’nin dinlenmesini talep ettiğini, ancak bu talep gözetilmeden ceza ihdasına gidildiğini, dilekçesi ekinde sunduğu Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2001/429 Esas, 2001/2307 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere “avukatın sorumluluğuna gidilebilmesi için itiraza ya da temyize tabi bir karara itiraz edilmemesi, ya da temyiz edilmemesi nedeni ile avukatın sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu karara itiraz ve temyiz başvurusu yapılması halinde sonucun değişeceğinin de ispat edilmesi gerektiği” içtihadı da dikkate alındığında mezkûr kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun kararın kaldırılmasını istediği görülmektedir. 
Avukatlık Yasası’nın 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”   
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”  
Avukatlık Yasası’nın 171. maddesi, “Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.” 
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.” 
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir. 
Bir haktan vazgeçmeyi gerektiren işlemlerde vekil edenin yazılı muvafakatinin alınması zorunlu olup, avukat karara itirazda hukuksal yarar görmediği kanısında ise, görüşünü iş sahibine yazılı olarak bildirmek ve nedenlerini açıklamakla yükümlü olduğundan dosya içerisinde şikâyetli avukatın şikâyetçiye karara itirazda hukuki yarar görmediğini bildirdiğine ilişkin belge olmadığı gibi, şikâyetçinin mahkeme kararına itiraz edilmesini içerir aksine yazılı beyan bulunmaktadır. 
Avukatın bağımsızlığı, hiçbir etki ve baskı altında kalmadan hukuka uygun bir şekilde müvekkilinin haklarını savunmayı ve üzerine aldığı işi Avukatlık Yasasının 171 maddesine göre sonuna kadar takip etmeyi gerektirmektedir. Temyiz aşaması da “Davanın sonuna kadar takibini” içermektedir. 
Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında işine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından, eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır. 
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır. 
Baro Disiplin Kurulu’nun, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları’nın 3, 4. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ise de; Avukatlık Yasası’nın 136/1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş ve aleyhe itiraz olmadığından itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir. 
Sonuç olarak Şikâyetli avukat B.D.’nin itirazının reddi ile; 
1… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 04.02.2016 gün ve 2015/57 Esas, 2016/10 Karar sayılı kararının ONANMASINA, 
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere, Oybirliği ile karar verildi.

http://www.barobirlik.org.tr/DisiplinKarari941.tbb