E. 2016/317 – K. 2016/516

TBB DİSİPLİN KURULU KARARI

Tarih – Esas No – Karar No
Konu

T. 08.08.2016E. 2016/317K. 2016/516
… İcra Müdürlüğü’nün 2013/6354 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibin dayanağının 09.03.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.06.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.09.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli senetler takibe itirazdan sonra … İcra Müdürlüğünün 2013/10784 esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği gibi, … İcra Müdürlüğünün 2013/12354 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılan takipte takip dayanağının 09.06.2013 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.09.2013vadeli 3.437,50 TL bedelli senetler için “tahsilde tekerrür” olmamak koşulu bulunmadığı, takiplerin kesinleşmesi halinde de mükerreren tahsilât olanağı doğacağı gibi ek masrafların da borçlu sorumluluğunda olacağı tartışmasızdır.
Av. Yas 34, 134,TBB Mes. Kur 3, 4

Yazdırmak için tıklayınız

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldığından gereği görüşülüp düşünüldü: 
Şikâyetli avukat hakkında; “Şikâyetçi hakkında aynı senetleri dayanak göstererek, alacaklı vekili sıfatıyla üç ayrı icra takibi başlattığı” iddiası üzerine Avukatlık Yasası’nın 34 ve Meslek Kuralları’nın 4. maddesi gereğince açılan disiplin kovuşturmasında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmiştir. 
Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; Şikâyetçinin iddialarının doğru olmadığını, müvekkili olan … Kooperatifinden kredi kullanan F.B.’nin kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, gününde ödenmeyen taksitlerden dolayı, borçlulara ait senetler ve banka dekontlarından kendisine intikal edenlerin tahsili amacıyla icra takibi açtığını, ilk olarak 29.05.2013 tarihinde kredi sözleşmesi ve senet borçluları aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2013/6354 esas sayılı icra takip dosyasının açıldığını, takipten sonra takip borçlularından R.B.’nin vefat ettiğini öğrendiğini, veraset ilamı aldığını, veraset ilamına dayalı olarak varisler ve senet borçluları aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2013/10784 esas sayılı icra takip dosyasının açıldığını, borçluların mağdur olmaması için tahsilde tekerrür olmamak kaydının şerh düşüldüğünü, yine kendisine tevdi edilen senet ve banka dekontları ile ilgili olarak şikâyetçinin de aralarında olduğu borçlular aleyhine …  İcra Müdürlüğünün 2013/12354 esas sayılı icra takip dosyasının açıldığını, senet borçlusu hakkında yasal işlemlerin başlatılması ile ilgili olarak, yasal işlemler dışında bir işlem tesis etmediğini, neden şikâyet edildiğini ve savunma vermek durumunda kaldığını anlamadığını, şikâyet konusunun haksız olduğunu beyan etmiştir. 
İncelenen dosya kapsamında, … Barosu Yönetim Kurulu’nun 06.01.2015 günlü ve 73 sayılı kararı ile şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği, 
Şikâyetli avukat tarafından vekili olduğu … Kooperatifi adına, F.B. adına çekilen kredinin kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil borçlusu olarak kefil sıfatıyla şikâyetçi aleyhine; 
1…. İcra Müdürlüğünün 2013/6354 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibin dayanağının 09.03.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.06.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.09.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.12.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.03.2013 vadeli 3.437,50-TL bedelli toplam 5 adet senet ve banka dekontu olduğu, 
2. …  İcra Müdürlüğünün 2013/10784 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bu takibin dayanağının 09.03.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.06.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.09.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.12.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.03.2013 vadeli 3.437,50 TL bedelli (ilk takiple mükerrer 5 senet), 09.06.2013 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.09.2013 vadeli 3.437,50 TL bedelli toplam 7 adet senet ve banka dekontu olduğu, 
3. … İcra Müdürlüğünün 2013/12354 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bu takibin dayanağının 09.06.2013 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.09.2013vadeli 3.437,50 TL bedelli(ikinci takipler mükerrer) 2 adet senet ve banka dekontu olduğu, senetler için “tahsilde tekerrür” olmamak koşulu olmadığı, 
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 02.07.2015 günlü ve 68215580-101-05-35-… sayılı yazısı ile M., F. ve Z.B.’nin şikâyeti üzerine yapılan inceleme sonucunda 02.12.2013 günlü “Olur” ile Şikâyetli avukat hakkında soruşturma izni verilmesinin gerekli görülmediğinin bildirildiği, 
Baro Disiplin Kurulu tarafından “Yakınılan avukatın sehven yanlışlıkla 2 senet ile ilgili olarak takip açtığı kastının olmadığı ayrıca hatalı olarak takip açtığının anladığında dosyada işlem yapmadığı yakınanın zararının olmadığı ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 02.07.2015 tarih ve 2013/… sayılı yazılarıyla soruşturma izni verilmesi gerekli görülmediği” gerekçesiyle karar verildiği, 
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı, 
Şikâyetçi Z.B.’nin 15.03.2016 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; her üç takibe de süresi içinde itiraz ettiğini, itiraz ile takiplerin durması nedeniyle şikâyetli avukatın dosyalarda işlem yapmasının zaten mümkün olmadığını, şikâyetli avukatın mükerrerlik hususunda dosyaya herhangi bir beyanda bulunmadığını, takiplerden feragat etmediğini beyan ederek, mezkûr kararın kaldırılarak şikâyetli avukatın cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği, 
Şikâyetli avukata itiraz dilekçesinin 31.03.2016 günü tebliğ edildiği, 12.04.2016 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde Şikâyetli avukat H.S.’nin özetle; şikâyetçinin borcu ödememek için zaman kazanmaya çalıştığını, şikâyetçinin itirazının iptali için açılan …  Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/121 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesini müteakip tahsilde tekerrür olmamak üzere iddia edilen senetler hakkında işlem yapılacağından, şikâyetçinin itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, gelinen aşamada herhangi bir mağduriyetinin olmadığını belirterek Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. 
Avukatlık Yasası’nın 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ”   
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi,  “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”  
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.” 
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir. 
… İcra Müdürlüğü’nün 2013/6354 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibin dayanağının 09.03.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.06.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.09.2012 vadeli 3.437,50 TL bedelli senetler takibe itirazdan sonra …  İcra Müdürlüğünün 2013/10784 esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği gibi, … İcra Müdürlüğünün 2013/12354 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılan takipte takip dayanağının 09.06.2013 vadeli 3.437,50 TL bedelli, 09.09.2013vadeli 3.437,50 TL bedelli senetler için “tahsilde tekerrür” olmamak koşulu bulunmadığı, takiplerin kesinleşmesi halinde de mükerreren tahsilât olanağı doğacağı gibi ek masrafların da borçlu sorumluluğunda olacağı tartışmasızdır. 
Şikâyetli Avukatın yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında mükerrer takip yaptığı açık olduğundan eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır. 
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır. 
Baro Disiplin Kurulu’nun, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde olmamakla, Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları’nın 3, 4. maddeleri gereği disiplin cezası tayini gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetçi Z.B.’nin itirazının kabulü ile; 
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 09.10.2015 gün ve 2015/7 Esas, 2015/149 Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, Şikâyetli avukat H.G.S.’nin “Kınama Cezası İle Cezalandırılmasına”,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere, Oybirliği ile karar verildi.
 http://www.barobirlik.org.tr/DisiplinKarari945.tbb

TBB DİSİPLİN KURULU KARARI

Tarih – Esas No – Karar No
Konu

T. 25.07.2015E. 2015/371K. 2015/587
Avukatlar …taleplerini tartışmasız biçimde yapmak, mükerrer tahsile yol açacak istemlerden kaçınmak, hesap kargaşasına neden olmamak, borçluyu değişik icra müdürlüklerinin yargı çevrelerinde takiplere itiraz ve dava açma zorunda bırakmamak, …zorundadır.
(Av. Yas 34, 134,  Tbb Mes. Kur 3,4)

Yazdırmak için tıklayınız

İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli Avukat M.Y. hakkında, “… Aile Mahkemesi’nin 2008/397 Esas Sayılı dosyasının 28.10.2008 tarihli ara kararı ve aynı mahkemenin 16.10.2009 tarihli kararları uyarınca nafaka borcunun tahsili amacıyla icra takipleri başlattığı, toplam nafaka alacağı olarak talep edilen tutar açısından mükerrer takip ya da tahsilât kastı görülmemekle birlikte şikâyetli avukatın …  İcra Dairesi’nin 2009/7396 Esas sayı ile 24.03.2009 tarihinde başlatmış olduğu takip dosyası üzerinden icra işlemlerine devam etmesi gerekirken özen yükümüne ve avukatlık mesleğinin gereklerine aykırı olarak … İcra Müdürlüğü’nün 2010/15419 Esas sayı ile 14.07.2010 tarihinde yeni bir icra takibi başlatarak Avukatlık Yasası 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelere ayrı davrandığı iddiası üzerine … Barosu Yönetim Kurulu’nun 09.02.2012 gün ve 2012/219 Karar sayılı kararı ile başlatılan kovuşturmada, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat dosyaya sunmuş olduğu önceki savunmalarında özetle; Mahkeme kararı gereği başlatılan ilk takip ile talep edilmeyen nafaka farkları ve vekâlet ücreti ile harç ve masrafların tahsili için takip başlatıldığını, mükerrer takip ya da tahsilâtın söz konusu olmadığını, şikâyetin haksız olduğunu beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; … Barosu Disiplin Kurulu tarafından 07.01.2013 günlü ve 2012/D.116 Esas, 2013/39 Karar sayılı karar ile şikâyetli Avukat hakkında uyarma cezası verildiği,
Şikâyetli Avukatın ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın işbu karara itiraz ettiği,
Kurulumuzun 04.10.2013 günlü ve 2013/349-764 Esas-Karar sayılı kararı ile “İncelenen dosya kapsamından … İcra Dairesi 2009/7396 Esas sayılı dosya örneği varsa da … İcra Müdürlüğü’nün 2010/15419 Esas sayılı dosyasına ilişkin bilgi ve belge olmadığı görülmektedir. Bu durumda iddianın ve özellikle savunmanın değerlendirilmesi olanağı da yoktur. Bu nedenlerle her iki dosyadan da onanmış bir örnek istenerek incelenmeli, gerekirse gideri şikâyetli avukattan alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.” gerekçesiyle anılan kararın bozulduğu,
Bozma sonrasında şikâyetçi vekili tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2010/15419 Esas sayılı dosyasının UYAP çıktılarının dosyaya sunulduğu,
… İcra Müdürlüğü’nün 2009/7396 Esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklının İ.E. vekilinin Avukat M.Y., borçlunun A.İ.E., takip konusunun …  Aile Mahkemesi’nin 2008/397 Esas sayılı dosyasının tedbir nafakası davası tarihi olan 28.02.2008 tarihinden, boşanma davası tarihi olan 14.04.2008 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 175,00 TL toplam 2.100,00 TL birikmiş tedbir nafakası ve gelecek aylar nafakası talebine ilişkin olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun maaşı üzerinde haciz konulduğu, 02.10.2009 tarihinden 25.03.2011 tarihine kadar muhtelif tarihlerde 6.494,00 TL tahsil edildiği
… İcra Müdürlüğü’nün 2010/15419 Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklının İ.E. vekilinin Avukat M.Y., borçlunun A.İ.E., takip konusunun … Aile Mahkemesi’nin 2008/397 Esas sayılı dosyası olduğu, Mahkemenin 16.10.2009 tarihli kararı gereği tedbir nafakası davası tarihi olan 28.02.2008 tarihinden, boşanma davası tarihi olan 14.04.2008 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 500,00 TL olmak üzere 6.035 TL ana alacak ve fer’ileri ile işleyecek nafakanın tahsilinin talep edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu,
Şikâyetli Avukat M.Y.’ın şahsi sicil dosyasında Baro Disiplin Kurulu’nun 2012/D.168 Esas sayılı ve 10.09.2012 günlü kararı ile kınama cezası verildiği, kararın 07.09.2013 günü kesinleştiği, 2010/D.494 Esas sayılı ve 28.04.2014 günlü kararı ile 6 ay işten çıkarma cezası verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Şikâyetli Avukat M.Y. 26.03.2015 kayıt tarihli itiraz dilekçelerinde özetle; … Barosu Disiplin Kurulu tarafından hakkında uyarma cezası verildiğini, kararın kanuna aykırı olduğunu, Kurulumuzun 2013/349 Esas ve 2013/764 karar sayılı kararı ile … İcra Müdürlüğü’nün 2009/7396 Esas sayılı ve …  İcra Müdürlüğü’nün 2010/15419 Esas sayılı dosyalarının getirtilerek gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmadan uyarı cezası verildiğini, … İcra Müdürlüğü 2010/15419Esas sayılı dosyasının avukatlık ücreti, mahkeme masrafları, fark nafaka alacaklarına ilişkin olduğunu, kesinlikle mükerrer takipten bahsedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle bilirkişi incelemesi yapılmadan kanuna aykırı verilen Baro Disiplin Kurulu kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Avukatlık Yasasının 34. maddesi, “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler ” 
Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi,   “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. maddesi, “Avukat mesleki çalışmasını ve kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Şikâyetli avukatın … İcra Müdürlüğü’nün 2009/7396 Esas sayılı dosyasından tahsil ettiği 6.494.00 TL’yi düşmeksizin aynı döneme ait … İcra Müdürlüğü’nün 2010/15419 Esas sayılı dosyasında takip açtığı dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Avukatlar özen ve doğruluk kurallarına göre hareket etmek, taleplerini tartışmasız biçimde yapmak, mükerrer tahsile yol açacak istemlerden kaçınmak, hesap kargaşasına neden olmamak, borçluyu değişik icra müdürlüklerinin yargı çevrelerinde takiplere itiraz ve dava açma zorunda bırakmamak, kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde sadakatle davranmak mesleğin itibarını sarsacak her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.
Baro Disiplin Kurulu’nun şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Yasası’nın 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 3, 4. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde ise de; Avukatlık Yasası 136/1. maddesine aykırı olarak uyarma cezası tayini yerinde görülmemiş; ancak aleyhe itiraz olmadığından itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
 Sonuç olarak Şikâyetli avukat M.Y.’nin itirazının reddi ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun “Uyarma Cezası Verilmesine” ilişkin 29.12.2014 günlü ve 2013/D.771 Esas, 2014/954 Karar sayılı kararının aleyhe itiraz olmadığından ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere, Katılanların oybirliği ile karar verildi.
 

http://www.barobirlik.org.tr/DisiplinKarari836.tbb