ecrimisille ilgili oncesinde tapu iptal onanmis ilam – 8. Hukuk Dai̇resi̇ 2012/2744 E.

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/2744
K. 2012/3339
T. 26.4.2012
• ECRİMİSİL DAVASI ( Tapu İptali ve Tescil Davası – Kişiler Hukuku Aile Hukuku ve Taşınmaz Mal ile İlgili Ayni Haklara Dair İlamların Kesinleşmedikçe İcra Takibine Konu Edilemeyeceği )
• TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI ( Ecrimisil Davası – Taşınmaz Mal ile İlgili Ayni Haklara Dair Olmayıp Satış Bedeline Dair Alacak İlamının Kesinleşmeden Takibe Konu Yapılabileceği )
• İLAMLI İCRA TAKİBİ ( Tapu İptali ve Tescil Davası – Kişiler Hukuku Aile Hukuku ve Taşınmaz Mal ile İlgili Ayni Haklara Dair İlamların Kesinleşmedikçe İcra Takibine Konu Edilemeyeceği )
• TAŞINMAZ SATIŞ BEDELİNE DAİR İLAM ( Tapu İptali ve Tescil Davası – Taşınmaz Mal ile İlgili Ayni Haklara Dair Olmayıp Satış Bedeline Dair Alacak İlamının Kesinleşmeden Takibe Konu Yapılabileceği )
6100/m.367
ÖZET : Asıl dava meni müdahale ve ecrimisil, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların satış bedelinin tahsili talebidir. Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili aynı haklara dair ilamlar kesinleşmedikçe icra takibine konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat vs. alacaklara dair hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak boşanma hükmünün kesinleşmiş olması halinde bu ilamla birlikte hükmedilmiş olsa bile maddi ve manevi tazminata dair kısımlar kesinleşmeden takibe konu edilebilir. Takip dayanağı ilam, taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara dair olmayıp satış bedeline dair alacak ilamı niteliğinde olduğundan kesinleşmeden takibe konu yapılabilir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
KARAR : H.M.K.nun367/2. maddesine göre, kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili aynı haklara dair ilamlar kesinleşmedikçe icra takibine konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat vs. alacaklara dair hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak boşanma hükmünün kesinleşmiş olması halinde bu ilamla birlikte hükmedilmiş olsa bile maddi ve manevi tazminata dair kısımlar kesinleşmeden takibe konu edilebilir. ( o “İlgili içtihadı görmek için tıklayınız”HGK. 28.02.2001 tarih 2001/12-206 E. 2001/217 K. ve HGK. 22.10.2008 tarih 2008/12-656 Esas. 2008/638 Sayılı Kararları )
Takibe konu edilen Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.07.2010 tarih ve 2002/228 E. 2010/114 K. ilamda davacının S.B.ve arkadaşları, davalıların Ö. K. mirasçıları dava konusunun meni müdahale ve ecrimisil olduğu birleşen davanın davacısının ise Ö. K. mirasçıları davalının S. B. davanın konusunun ise tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların satış bedelinin talebi yönünde olduğu görülmektedir. Söz konusu tapu iptali tescil ve satış bedeline dair dava birleştirme kararından önce Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/212 Esas 2006/11 Sayılı kararıyla hükme bağlanmış, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.11.2006 gün 2006/6731-6777 Esas ve Karar sayılı ilamıyla tapu iptali ve tescili talebinin reddine dair hükümde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek hükmün bu kısmı onanmıştır. Bozma doğrultusunda satış bedeli talebinin zamanaşımına uğramadığından dava, takibe konu davayla birleştirilip karar verilmiştir. Böylece tapu iptali tesciline dair ret kararı Yargıtay tarafından onanmış tashihi karar edilmeyerek kesinleşmiştir.
Yargıtay'ın kararına uyarak yargılamaya devam eden mahkemece, “Davalı-birleşen dava davacısının davasının kısmen kabulüne. 7.673,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birleşen dava, davalısından alınarak birleşen dava. davacısına verilmesine, davacı-birleşen dava, davalısının davasının kısmen kabulüne. 7.673.80 TL ödenene kadar hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüyle davalının müdahalenin menine ecrimisil talebinin reddine” karar verilmiş ve bu ilam takibe konu edilmiştir. Takip dayanağı ilam, taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara dair olmayıp satış bedeline dair alacak ilamı niteliğinde olduğundan H.M.K.367/2 maddesi kapsamında kalmadığından kesinleşmeden takibe konu yapılabilir. Mahkemece şikayetinreddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüyle takibin iptaline yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K.nun366 ve H.U.M.K.nun428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx