eser sozlesmesi is bedeli ispatlanmiyorsa

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi

E:2004/3043
K:2005/72
T:11.01.2005

818 s. Yasa m. 366
1086 s. Yasa m. 337
4721 s. Yasa m. 6

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında iş bedeli kararlaştırılmadığından BK.nun 366. maddesi hükmü uyarınca işin yapıldığı yıllar itibariyle piyasa rayiçlerine göre davacının yaptığı işin bedeli bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme sonucu 24.1.2003 günlü bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; 9.010.804.686 TL olduğu saptanmış olmasına karşın, aynı bilirkişi, 30.7.2003 günlu ek raporunda az yukarıda belirtilen iş bedelinin hesabında maddi hata yapıldığını ve imalat tarihlerine gore imalat tutarının 8.140.124.686 TL olduğunu bildirmiştir. Asıl raporda bildirilen iş bedellerinin hesabında maddi hata yapılmış olduğu ek bilirkişı raporunda acıklanmıs oldugu halde mahkemece bu husus gözetilmeden ve nedenleri de açıklanmadan asıl rapordaki iş bedeline hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
MK.nun 6. maddesi gereğince iş bedelini ödediğini yasal delillerle kanıtlamakla ödevli olan davalı, 25.3.2002 günlü delil listesinde “her türlu delil” demekle yasal ve kesin delil olan yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yaptığı ödemelerin kanıtlanmasına yönelik olarak ona yemin önerme hakkı bulundugunun davalı tarafa mahkemece hatırlatılması gerekmektedir. O halde is bedelinin ödenip odenmemesinin ispatı icın davacıya yemin önerme hakkı bulunduğu davalıya hatırlatılarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken bu hususun mahkemece gözetilmemesi de doğru değildir. Açıklanan tüm bu sebeplerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.