Haczin kaldirilmasi birden fazla Harc alinacak

İçtihat Metni

12. Hukuk Dairesi 2016/17731 E. , 2017/9947 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki …
tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup,
dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya
içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla
başlatılan takipte, alacaklı vekilinin icra müdürlüğüne müracaat ederek haciz konulan
taşınmazlardan birinin üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce
ancak vazgeçme harcının ödenmesi halinde haczin kaldırılabileceği belirtilerek istemin
reddedildiği, alacaklının icra müdürlüğü kararının iptali talebiyle icra mahkemesine
başvurduğu, mahkemece, bu taşınmazın tek başına borcu karşılamaktan uzak olduğu,
diğer hacizlerin kaldırılması yönünde talep olmadığı, haczin kaldırılması talebinin, alacağın
haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar
verildiği anlaşılmaktadır.
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde; ''Her ne sebep ve suretle olursa olsun,
icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnamaye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil
harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse
tahsil harcı tam olarak alınır '' düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; hacizli taşınmazlardan birinin üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik
alacaklı vekilinin talebi, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, alacağın haricen tahsil
edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun
olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce harç alınmasına yönelik işlemde
usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
O halde, icra mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe
ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : …'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı
nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın
tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2017
gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I

ESAS NO : 2015/23347
KARAR NO : 2016/108

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2015
NUMARASI : 2015/426-2015/443
DAVACI : Limak Batı Çimento Sanayi Ve Ticaret A.Ş.
DAVALI : –

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Murat Madranefe tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TÜRK ULUSU ADINA
T.C.
ANKARA
12. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/426
KARAR NO : 2015/443
15.İCRA MÜD. : 2013/1546

HAKİM : REŞAT BAŞAĞAOĞLU 35824
KATİP : SEVGİCAN GÜLBEN 110148

DAVACI : LİMAK BATI ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. –
VEKİLİ : Av. İSMAİL ÖZGÜN TUNÇ – Arjantin Caddesi Filistin Sokak 2/5 Gaziosmanpaşa … Çankaya/ ANKARA
DAVA : Şikayet
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ : 12/05/2015
KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/05/2015
Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, takip borçlusu Ahmet Baykal adına kayıtlı bulunan Yahşihan Tapu Müdürlüğündeki taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına yönelik istemlerinin icra müdürlüğünce dosya harcı yatırılması gerektiğinden reddedildiğini, borçlu Ahmet Baykal'ın Yahşihan ve Bahşili Tapu Müdürlüklerinde bulunan taşınmazlar üzerine haciz uygulandığını, borçlunun sadece Yahşihan Tapu Müdürlüğündeki taşınmazları üzerindeki haczin kaldırılmasını istediklerini, borçlunun Bahşili Tapu Müdürlüğünde 4 adet icra müdürlüğü borcuna yetecek miktarda taşınmazının bulunduğunu, bu taşınmazlar üzerindeki haczin devam ettiğini, icra müdürlüğünün 05.05.2015 tarihli kararının iptalini istediklerini belirtmiştir.
İcra dosyası incelenmiştir.
Dava, icra müdürlüğü kararına şikayet niteliğindedir.
Davacı vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu 27.04.2015 tarihli dilekçesinde, borçlu adına Yahşihan Tapu Müdürlüğünde kayıtlı taşınmazlardaki tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, dosyada herhangi bir tahsilat olmamasına karşın alacaklı tarafça hacizlerin kaldırılmasının istenilmesinin takipten vazgeçildiği veya alacağın haricen tahsil olunduğuna karine teşkil ettiği, borçlu adına kayıtlı başka taşınmazlar üzerindeki haciz devam etmekte ise de o taşınmazlar üzerinde başka hacizlerin bulunduğu, kıymet takdirlerinin yapılmadığı, bu taşınmazların dosya borcunu karşılayıp karşılayamayacağının bu aşamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, icra müdürlüğü kararının yerinde olduğu,(12 H.D 2014/26247-2015/366), sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Açıklandığı Üzere,
1-Şikayetin REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının istek halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair İİY'nun 363 maddesi uyarınca tefhim veya tebliğden itibaren 10 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.12/05/2015 Katip 110148

Hakim 35824

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I

ESAS NO : 2014/31941
KARAR NO : 2015/5986

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2014
NUMARASI : 2014/652-2014/670
DAVACI :ALACAKLI: TC. Ziraat Bankası A.Ş. İstasyon Şubesi
DAVALI :BORÇLU : Hazine

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahu Başgöz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı banka vekili tarafından borçlu aleyhine, başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte alacaklı vekili icra müdürlüğüne müracaat ederek takibe konu taşınmazlardan birinin üzerindeki İİK'nun 150/c maddesine göre konan şerhin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce ancak tahsil harcının ödenmesi halinde şerhin kaldırılabileceği belirtilerek istemin reddedildiği mahkemece bir icra dosyasından tahsilat yapılması muhtemel tüm haciz yahut rehinlerden vazgeçilmesinin haricen tahsile karine teşkil edeceği ve tahsil harcı alınması gerektiği, ancak somut olayda takip konusu 2 parça taşınmazdan birisi üzerine konan şerhin kaldırılmasının istenmesi durumunda haricen tahsilden bahsetme olanağının olmadığı ve şerhin kaldırılması istenen taşınmaz yönünden takipten de vazgeçilmemiş olduğu kanaati ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde ''Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnamaye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır '' düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; İİK.'nun 150/c fıkrası gereğince ipoteğe konu iki adet taşınmazdan birinin üzerindeki şerhin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, alacağın tamamının haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, şerhin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunlu olup icra müdürlüğünce tahsil harcının alınmasına yönelik işlem doğrudur.
O halde icra mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönündeki kararı isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
E. UZUNER
Üye
Z. N. HACIMAHMUTOĞLU
Üye
A. ÇOLAK
Üye
Z. TURANLI
Üye
G. HEYBET