idare aleyhine dava almasi yasak olanlarin ortagina vekalet verip

İçtihat Metni

T.C.
DANIŞTAY
8. DAİRE
E. 2010/3651
K. 2010/6580
T. 8.12.2010
1136/m.12
İstemin Özeti : Denizli İl Genel Meclisi üyesi olan davacı tarafından Pamukkale Çevre Koruma Birliğine 2 asil, 1 yedek üye seçimine ilişkin Denizli İl Genel Meclisinin 18.11.2009 gün ve 20/13 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemi iptal eden Denizli İdare Mahkemesinin 14.4.2010 gün ve E.2009/1338, K.2010/272 sayılı kararının, vekil aracılığıyla takip edilen işlerde, vekilin davaya vekalet ehliyetinin bulunması gerektiği ileri sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma yapılmamıştır.
Danıştay Tetkik Hakimi Mesude GÜNDÜZ'ün Düşüncesi : 1136 sayılı Yasanın 12. maddesinde, il genel meclisi ve belediye meclisi üyelerinin de bağlı bulundukları tüzel kişilerin aleyhindeki dava ve işleri takip etmelerinin yasak olduğu, bu yasağın, avukatların ortakları ve yanlarında çalıştırdıkları avukatları da kapsadığı hükme bağlandığından, dosyanın incelenmesinden, Denizli İl Genel Meclisi üyesi olan Av. …'ın ortağı olduğu anlaşılan Av. …'in davaya konu İl Genel Meclisi kararının iptali istemiyle İl Özel İdaresi aleyhine davayı takip etme olanağı bulunmadığından, usul hukuku kurallarına aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Hüseyin YILDIZ'ın Düşüncesi : Denizli İl Genel Meclisi Üyesi olan davacı tarafından Denizli İl Genel Meclisi'nin 18.11.2009 günlü 20/13 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, kararı hukuka aykırı bularak iptal eden İdare Mahkemesi kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
1136 sayılı Avukatlık Yasasının 12. maddesine, 4667 sayılı Yasanın 9. maddesi ile getirilen değişik fıkra da, “.. il genel meclisi ve belediye meclisi üyelerinin de bağlı bulundukları tüzel kişilerin aleyhindeki dava ve işleri takip etmeleri yasaktır.
Bu yasak, avukatların ortaklarını ve yanlarında çalıştırdıkları avukatları da kapsar” hükmü getirilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden halen Denizli İl Genel Meclisi üyesi olan Av. …'ın ortağı olan Av. … Denizli İl Genel Meclisinin davaya konu edilen kararının iptali istemiyle Denizli İl Özel İdaresi aleyhine davayı takip ettiği anlaşılmaktadır.
Bu hale göre İl Genel Meclis üyesi Av. …'ın ortağı olan Av. … tarafından İl Özel İdaresi aleyhine davayı takip etme imkanı hukuken mümkün olmadığından davanın reddi gerekirken, aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
KARAR : Uyuşmazlık; Denizli İl Genel Meclisi üyesi olan davacı tarafından Pamukkale Çevre Koruma Birliğine 2 asil, 1 yedek üye seçimine ilişkin Denizli İl Genel Meclisinin 18.11.2009 gün ve 20/13 sayılı kararının iptali isteminden doğmuştur.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 3. kısmında yer alan “Yasak Halleri” bölümünün “Avukatlıkla Birleşebilen İşler” başlıklı 12. maddesine 2.5.2001 gün ve 4667 sayılı Yasa ile getirilen değişiklikle “e bendinde gösterilenlerin ; il genel meclisi ve belediye meclisi üyelerinin de bağlı bulundukları tüzel kişilerin aleyhindeki dava ve işleri takip etmeleri yasaktır. Bu yasak avukatların ortaklarını ve yanlarında çalıştırdıkları avukatları da kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Denizli İl Genel Meclisi üyesi ve aynı zamanda avukat olan davacı tarafından, Pamukkale Çevre Koruma Birliğine 2 asil, 1 yedek üye seçimine ilişkin Denizli İl Genel Meclisinin 18.11.2009 gün ve 20/13 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada vekil olarak ortağı Av. …'i tayin ettiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda bahsi geçen Yasa hükmü uyarınca İl Genel Meclisi üyesi Av. …'ın bağlı bulunduğu tüzel kişilik aleyhine açılan dava ve işleri ortağı Av. …'in de takip etmesi yasak olduğundan, Mahkemece bu durum gözönünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verildiği kuşkusuzdur.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, Denizli İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 08.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
danx