kesinlesmeden icra edilemeyecek ilamda faiz baslangici – 8. Hukuk Dai̇resi̇ 2013/4485 E.

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/4485
K. 2013/8421
T. 4.6.2013
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
KARAR : Borçlu vekilinin, maddi ve manevi tazminata dair dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulduğu ve faizin de kararın kesinleşmesinden itibaren işletilmesi gerekirken karar tarihinden işletildiğinden bahisle fazla istenen faizin iptali için İcra Mahkemesi'ne başvurduğu, Mahkemece, istemin kabul edilerek, faiz başlangıcının ilamın tazminatlar yönünden kesinleştiği 2.7.2012 olduğunun kabulüyle istenebilecek faiz 912,32 TL olduğundan, fazla kısmın iptaline karar verildiği hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak, ilamda faize hükmedilmemişse, kesinleşmeden infazı istenemeyecek ilamlar hariç, karar tarihinden itibaren faiz talep edilebilir ( Yargıtay H.G.K.'nun 5.4.2000 tarih, 2000/12-739 E., 2000/746 K. ). 6100 Sayılı H.M.K.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan H.U.M.K.nun o “İlgili maddeyi görmek için tıklayınız”443/4. maddesine ( 6100 s. H.M.K. m. 367/2 ) göre aile ve şahsın hukukuna dair ilamlar kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nevi davalar sonunda hüküm altına alınan yargılama giderleri ve tazminat gibi ilamın eklentilerine dair bölümler de boşanma kararı kesinleşmeden infaz edilemez. Bu durumda, boşanma kararıyla birlikte hükmedilmiş tazminatın takibe konulması halinde, infaz edilebilir hale geldiği boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz istenebilir. ( İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 24.11.1995 tarih, 1994/2 E.. 1995/2 K. sayılı kararı ).Boşanma ilamıyla hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacaklarının infazı ve faiz istenebilmesi için ayrıca ilamın tazminatlar yönünden kesinleşmesine gerek yoktur.
Somut olayda takip dayanağı ilam, boşanma yönünden temyiz edilmeksizin 2.2.2011 tarihinde, tazminatlar yönünden temyiz edildiği için 2.7.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Takip tarihi itibarıyla boşanma ilamının kesinleştiği anlaşıldığından tazminatlar istenebilir halde olup, faizin de bu tarihten itibaren hesaplanması gerekir. Bu durumda Mahkemece şikayetin, alacaklı vekilinin temyiz dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak, bilirkişinin raporunda 2.2.2011 tarihin esas alınarak hesaplama yapılan bölümüne göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366. ve 6100 Sayılı H.M.K.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı H.U.M.K. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca H.U.M.K.nun o “İlgili maddeyi görmek için tıklayınız”388/4. ( H.M.K.m. 297/ç ) ve İ.İ.K.nun366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.