kooperatif uyeligi nedeniyle tescil mumkun olmadigindan bedele hukmedilen

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/12417
K. 2012/12822
T. 21.12.2012
• İLAMIN KESİNLEŞMEDİKÇE İNFAZ EDİLEMEMESİ ( Takibe Konu Terditli Talebin Kooperatif Üyeliğinin İptaliyle de İlgili Olduğu ve Şahsın Hukukuyla İlgili Hükümlerin Kesinleşmedikçe İcra Olunamayacağı – Şikayetin Kabulü Gerektiği/İlam )
• İLAMLI TAKİPTE TERDİTLİ TALEP ( İlamda Her Ne Kadar Bedele Hükmedilmiş İse de Terditli Talebin Şahsın Hukukuna İlişkin Olduğunun Gözetileceği – Dava Konusu İlamın Kesinleşmediği Sürece İnfaz Edilemeyeceği/Terditli Talep/Şahsın Hukuku )
• KOOPERATİF ÜYELİĞİNİN İPTALİ ( Terditli Talep İçerisindeki İstemin Şahsın Hukuku İle İlgili Olması Nedeniyle İlamın Kesinleşmesinin Bekleneceği – İlam Kesinleşmedikçe İnfaz Edilemeyeceği/Kooperatif Ortağı Hakkındaki Çıkarma Kararı )
6100/m. 368
1086/m. 443/4
1163/m. 16/son
ÖZET : Dava, ilamın kesinleşmediği sürece infaz edilemeyeceği itirazına ilişkindir.İlamlı takipte bahse konu terditli talebin kooperati üyeliğinin iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Kooperatif ortağının hakkındaki çıkarma kararı kesinleşmeden yerine yeni ortak alınamaz.Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder.Şahsın hukukuna ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra olunamayacaktır.Terditli talep şahsın hukukuna ilişkin olduğundan, bu ilam kesinleşmeden infaz edilemeyecek niteliktedir.Mahkemece şikayetin kabulü gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : HUMK.nun 443/4. maddesi ( HMK.nun 368 ) gereğince gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara ve aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler kesinleşmedikçe infaz olunamaz.
Takip dayanağı ilamda “…ıslah edilmiş halde davanın kabulü ile terditli taleplerden birinci sıradaki talebin ifa imkansızlığı da dikkate alınarak 13.058,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” karar verildiği görülmektedir. İlamda bahsi geçen terditli talebin “kooperatifin 78 nolu üyesine ait ½ hissenin davalı üzerinden iptali ile müvekkili adına tesciline” denilmekle kooperatif üyeliğinin iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 3476 sayılı Kanunla Değişik 16 /son maddesine göre ( hakkındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder. ) Ayrıca HUMK.nun 443/4. maddesi hükmü gereği şahsın hukukuna ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra olunamaz. İlamda her ne kadar bedele hükmedilmiş ise de terditli talep şahsın hukukuna ilişkin olduğundan, bu ilam kesinleşmeden infaz edilemeyecek niteliktedir. O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. ( HMK m.297/ç ) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.