menfi tespit sirketin ic iliski nedeniyle ortagina karsi actigi davada

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/13269
K. 2014/18293
T. 17.12.2014
• MENFİ TESPİT DAVASI ( Davanın Davacı Şirket İle Ortağı Arasındaki İç İlişkiye Yönelik Olduğu – Şirket Merkezinin Bulunduğu Yer Mahkemesinde Görülmesi Gerektiği/Yerel Mahkemece Verilen Yetkisizlik Kararının Usul ve Yasaya Uygun Olduğu )
• YETKİLİ MAHKEME ( Davacı Şirket İle Ortağı Arasındaki İç İlişkiye Yönelik Davanın Şirket Merkezinin Bulunduğu Yer Mahkemesinde Görüleceği – Yetki Kuralının Kamu Düzenine Dair ve Kesin Olduğu/Usul Ekonomisi ve Davalar Arasındaki Fiili İrtibat Sebebiyle Yetki İtirazında Bulunan Diğer Davalı Yönünden de Yetkisizlik Kararı Verileceği )
6100/m. 14/2
2004/m. 72
ÖZET : Davacı şirket ile ortağı arasındaki iç ilişkiye yönelik davanın HMK.nın 14/2. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yetki kuralının kamu düzenine dair ve kesin olduğu, resen nazara alınacağı, usul ekonomisi ve davalar arasındaki fiili irtibat sebebiyle yetki itirazında bulunan diğer davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren yasal sürede ve talep halinde dava dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin yapısında yeniden yapılandırmaya gidildiğini, bu bağlamda şirketin genel müdür ve yardımcıları ile çalışanlarının iş akitlerinin feshedildiğini, müvekkili şirket adına eski genel müdürü A. Z. tarafından davalı İ. adına bono düzenlendiğini, davalı İ.'ın da şirket eski genel müdür yardımcısı ve ortağı olduğunu, dava dışı A. Z.'nin kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığını, muvazaalı olarak düzenlenen ve bedelsiz olan bononun davalı İ. tarafından diğer davalı A.'a ciro edildiğini, davalıların birlikte müvekkili şirket zararına hareket ettiklerini ileri sürerek müvekkil şirkete F… A.Ş tarafından ödenmesi ihbar edilen 30.05.2013 tarihli 300,000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ. vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını, bonodaki kesin yetki kuralına göre yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin zaman zaman davacı şirkete borç para verdiğini, taşınmazları üzerinde şirket lehine ipotek tesis ettirdiğini, ipotekli taşınmazları ticari ilişkisi olduğu davalı A.'a sattığını, ancak ipotek engeli nedeni ile sadece satış vaadi sözleşmesi yapılabildiğini, ipotek engelinin kaldırılması için düzenlenen 10.01.2012 tarihli protokol gereğince bononun alındığını, ancak davacının ipotekleri kaldıramadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı A. vekili, bonoda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı İ.'ın savunmaları doğrultusunda davacı şirket ile ortağı arasındaki iç ilişkiye yönelik bu davanın HMK.nın 14/2. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yetki kuralının kamu düzenine dair ve kesin olduğu, resen nazara alınacağı, usul ekonomisi ve davalar arasındaki fiili irtibat sebebiyle yetki itirazında bulunan diğer davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren yasal sürede ve talep halinde dava dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
yarx