menfi tespitte borclu olunmayan miktar gosterilmeli – 19. Hukuk Dai̇resi̇ 2014/14629 E.

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/14629
K. 2015/136
T. 13.1.2015
• MENFİ TESPİT DAVASI ( Kesin Olan Kararların Temyiz İstemleri Hakkında Mahkemece Bir Karar Verilebileceği Gibi 1.6.1990 Gün 3/4 S. İçtihadı Birleştirme Kararı Uyarınca Yargıtay Tarafından da Temyiz İsteminin Reddine Karar Verilebileceği )
• TEMYİZ KESİNLİK SINIRI ( 5236 S. Kanunun 19. Md. İle HUMK'a Eklenen Ek-Madde 4'te Öngörülen Yeniden Değerleme Oranı da Dikkate Alındığında 2014 Yılı İçin 1.890 TL Olduğu )
• YENİDEN DEĞERLEME ORANI ( 5219 S. Kanun İle Yapılan Değişiklik Sonucu HUMK'nun 427. Md.sinde Öngörülen Kesinlik Sınırı 5236 S. Kanunun 19. Md. İle HUMK'a Eklenen Ek-Madde 4'te Öngörülen Yeniden Değerleme Oranı da Dikkate Alındığında 2014 Yılı İçin 1.890 TL Olduğu )
• KESİN OLAN KARARLARIN TEMYİZ İSTEMLERİ ( Hakkında Mahkemece Bir Karar Verilebileceği Gibi 1.6.1990 Gün 3/4 S. İçtihadı Birleştirme Kararı Uyarınca Yargıtay Tarafından da Temyiz İsteminin Reddine Karar Verilebileceği – Menfi Tespit Davası )
1086/m.427
ÖZET : 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın 1.859,41 TL olması sebebiyle 3.6.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
DAVA : Davacı K. B. vekili ile davalı K… Faktoring Finans Hiz. A.Ş. vekili aralarındaki menfi tespit davası hakkında İzmir 13.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 3.6.2014 gün ve 2013/209 E. – 2014/139 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Menfi tespit davalarında borçlu olunmayan miktar yönünden hüküm kurulması gerektiği halde borçlu olunmayan miktar yazılmadan kurulan hüküm doğru değilse de, dava değeri dikkate alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamış, eleştiri ile yetinilmiştir.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890 TL'dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.859,41 TL olması sebebiyle 3.6.2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması sebebiyle reddine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx