reddeden mirascilara husumet yoneltilemez – 17. Hukuk Dai̇resi̇ 2010/7318 E.

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/7318
K. 2010/7051
T. 20.9.2010
• TASARRUFUN İPTALİ ( Mirası Red Eden Mirasçılara Husumet Yöneltilemeyeceği – Tasfiye Sonuçlandırıldığında Mirası Reddedilen Davalı İçin Atanacak ve Yetkilendirilecek Bir Temsilcinin Davaya Katılımı Suretiyle Taraf Teşkilinin Sağlanması Gerektiği )
• HUSUMET ( Tasarrufun İptali – Tasfiye Sonuçlandırıldığında Mirası Reddedilen Davalı İçin Atanacak ve Yetkilendirilecek Bir Temsilcinin Davaya Katılımı Suretiyle Taraf Teşkilinin Sağlanması Gerektiği )
• MİRASIN REDDEDİLMESİ ( Tasarrufun İptali – Tasfiye Sonuçlandırıldığında Mirası Reddedilen Davalı İçin Atanacak ve Yetkilendirilecek Bir Temsilcinin Davaya Katılımı Suretiyle Taraf Teşkilinin Sağlanması Gerektiği )
• TEMSİLCİNİN DAVAYA KATILIMI ( Tasarrufun İptali – Tasfiyeye İlişkin Yasal Prosedürün Sonucunun Beklenmesi Tasfiye Sonuçlandırıldığında da Mirası Reddedilen Davalı İçin Atanacak ve Yetkilendirilecek Bir Temsilcinin Davaya Katılımı Suretiyle Taraf Teşkilinin Sağlanması Gerektiği )
2004/m.282
4721/m.612
ÖZET : Dava, tasarrufun iptali istemidir. İ.İ.K.nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Borçlu konumundaki Sadettin E.'ın dava sırasında vefatı üzerine mirasçılarının davaya dahil edilmiş ise de; dosyaya giren Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ilamından, borçlunun tüm mirasçılarının mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Mirası red eden mirasçılara husumet yöneltilemez. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re'sen nazara alınması gerekir. Ayrıca taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da yoktur. Taraf teşkilinin sağlanması amacıyla Türk Medeni Kanununun 612. maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması ve bu tasfiyeye ilişkin yasal prosedürün sonucunun beklenmesi, tasfiye sonuçlandırıldığında da mirası reddedilen davalı için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilcinin davaya katılımı suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükümün süresi içinde davalı Barış ve davalı Sadettin mirasçılarından Meryem, Zeynep ve Recep vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalı Hasan Hüseyin Ö. ve Sadettin E. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçluların davaya konu taşınmazların 3. kişi durumundaki Barış ve E… Makine A.Ş'ye satıldığı bu davalının iki taşınmazı 4. kişi durumundaki Hasan Hüseyin Ö. ve Mehmet D.'ye devretmesine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sadettin ve davalı E… Makine Montaj San. Tic. A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş ve savunma yapmamıştır.
Mahkemece, davalılar Hasan Hüseyin Ö. ile E… Makine Montaj San. Tic. A.Ş arasında yapılan satışlarda ve davalı borçlunun durumunun diğer davalı şirket tarafından bilinebilecek olduğu gerekçesiyle ve davalı Sadettin E. ile Barış Ö. arasında yapılan satışta da bedel farkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 4. kişiler Hasan Hüseyin Ö. ile Mehmet D. hakkındaki davanın ise taşınmazları doğrudan borçludan satın almadıkları ve borçlunun alacaklısından mal kaçırma niyeti ile hareket ettiğini bilebilecek durumda bulunmadıkları gerekçesiyle reddine karar verilmiş bu kişilere geçer taşınmazlar açısından dava bedele dönüştürülerek bedelin E… Makine Montaj San. Tic. A.Ş'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Barış ile davalı Sadettin mirasçılarından Meryem, Zeynep ve Recep vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İ.İ.K.nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İ.İ.K.nun 282. maddesi hükmü gereğince bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda borçlu konumundaki Sadettin E.'ın dava sırasında vefatı üzerine mirasçılarının davaya dahil edilmiş ise de; dosyaya giren Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.2.2007 tarih. 2006/2240 Esas ve 2007/189 Karar sayılı ilamından, borçlu Sadettin A.'ın tüm mirasçılarının mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Mirası red eden mirasçılara husumet yöneltilemez. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re'sen nazara alınması gerekir. Ayrıca taraf teşkili sağlanmadığı sürece işin esasına girme olanağı da yoktur. H.G.K 3.7.2002 tarih 15/572-577 Sayılı kararıyla sözü edildiği gibi taraf teşkilinin sağlanması amacıyla Türk Medeni Kanununun 612. maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması ve bu tasfiyeye ilişkin yasal prosedürün sonucunun beklenmesi, tasfiye sonuçlandırıldığında da mirası reddedilen davalı için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilcinin davaya katılımı suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve tüm delillerinin toplanıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı Barış ile davalı Sadettin mirasçılarından Meryem, Zeynep ve Recep vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan yönlerden kabulüyle hükümün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz edenler vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalılar Meryem E., Zeynep E., Recep E., Barış Ö.'e geri verilmesine, 20.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx