resen hakim dikkate alamaz davali suresinde itiraz etmeli – 4. Hukuk Dai̇resi̇ 2017/2708 E.

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/2708
K. 2017/4622
T. 6.7.2017
6098/m.161
818/m.140
DAVA : Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçeyle haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair verilen 22/11/2012 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : 1-) Davacının davalıya yönelik temyiz itirazları incelenmiş olup,
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacının, davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Davacı, davacıların satın aldığı meskenin 2003 tarihinde meydana gelen deprem nedeni ile oturulamaz hale geldiğini, evin yeniden kullanılabilir hale gelmesi için güçlendirme ve tadilat yapıldığını, başka meskende kirada oturmak da dahil toplam 7.594,00 TL'sı tutarında masraf yaptıklarını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile binayı yapan davalıların kusurundan dolayı meydana gelen hasar nedeni ile sorumlu olduklarını iddia ederek yapılan masrafların davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, deprem nedeni ile meydana gelen zararlarda müteahhidin kusursuz sorumluluğunun 1 yıl herhalde 10 yıl olduğu kabul edilmiş ise de, 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmayarak depremin meydana geldiği ve tadilatın yapıldığı yani zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınıp 1 yıllık dava açma süresi geçtiğinden bahisle davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı bir def'i olup alacak hakkına son vermez, dava edilebilme niteliğini ortadan kaldırır. Bu özelliği sebebiyle zamanaşımı, ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden göz önüne alınamaz. (6098 s. TBK m.161, 818 s. BK m.140 ) Bu durumda, davalılardan tarafından zamanaşımı definde bulunulmadığı halde anılan davalı yönünden de davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davalılardan şirketine yönelik kurulan hükmün BOZULMASINA, davalılardan …'e yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx