tanzim tarihinin tediye tarihine de yazilmasi cift vade sayilmaz gecerli – 12. Hukuk Dairesi 2013/3785 E.

Daire / Kurul
12. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/3785
Karar No
2013/12677
İlk Derece Mahkemesi
İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi
Karar Belgesini Aç
Daire / Kurul12. Hukuk Dairesi
Esas No2013/3785
Karar No2013/12677
PDF / Kaynağı Aç

İçtihat Metni

 
12. Hukuk Dairesi         2013/3785 E.  ,  2013/12677 K.

“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2012
NUMARASI : 2012/742-2012/838
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine mahkemece senette iki farklı vadetarihi bulunduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı bononun incelenmesinde tanzim tarihinin 21.06.2007 tarihi olup, tediye tarihi kısmına 21.06.2007 tarihinin, senet metni içinde ise vade tarihinin 21.06.2010 olarak yazıldığı görülmüştür.
T.T.K.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakında da uygulanması gereken T.T.K.nun 615. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetlerin, bono vasfında sayılamayacağı düzenlenmiştir. Ancak tanzim tarihinin tediye tarihinde tekrarı çift vade anlamına gelmez. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur. 
O halde, mahkemece borçlunun diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.