tenfizde alacak davasina ilisikin yabanci mahkeme karari nispi harca tabi – 19. Hukuk Dai̇resi̇ 2014/11188 E.

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/11188
K. 2015/8132
T. 2.6.2015
Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, Uluslararası Pamuk Birliği bünyesindeki teknik temyiz heyetinin verdiği 12.06.2013 tarihli hükmün tenfizine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; tenfizi talep olunan yabancı ülke tahkim kararının apostille şerhli kesinleşmiş aslı ve noter tercümesinin dosyaya sunulduğu, tenfizi talep olunan yabancı tahkim ilamının ülkemiz kamu düzenine aykırı bir yönünün bulunmadığı, münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisine giren bir konuya ilişkin olmadığı, yargılama sırasında tenfizi talep olunan ülkenin usul hükümlerinin uygulanmasının doğal olup, yargılama sırasında adil yargılama hakkının ihlal edilmediği, usulüne uygun kesinleştiği, davalının, tenfizi talep edilen ilamın Türk kamu düzenini ilgilendiren vergi ve gümrük mevzuatına aykırı olduğuna ilişkin savunmasının tenfizi talep edilen ilamın temyiz safhası ve temyizden önceki safhada ileri sürüldüğü ve bu savunmanın yargılamada tartışılıp değerlendirildiği, Türk kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gibi, İngiltere Devleti ile ülkemiz arasında aynı konuda çifte vergilendirmenin önlenmesine ilişkin uluslararası sözleşmenin varlığı karşısında davalının bunu ülkemizde dile getirip varsa mağduriyetini önleyebileceği, tenfiz davasında yerindelik denetimi yapılamayacağı, İngiltere Devleti ile ülkemiz arasında bu tür davalarla ilgili olarak gerek uluslararası sözleşme gerekse fiili uygulama bulunduğundan mütekabiliyet koşulunun gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tenfizi istenen yabancı hakem kararı belirli bir alacağın tahsiline yönelik olduğundan dava nispi harca tabidir. O halde tenfizi istenen karardaki alacak miktarının dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı tespit edilerek bu miktar üzerinden Harçlar Kanununa göre nispi karar ilam harcı alınması gerekirken maktu harca hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY
19. Hukuk Dairesi 2012/1885 E.N , 2012/5598 K.N.

İlgili Kavramlar

NİSPİ HARÇ
TANIMA VE TENFİZ

Özet
TENFİZİ İSTENEN YABANCI HAKEM KARARI BELİRLİ BİR ALACAĞIN TAHSİLİNE YÖNELİK OLDUĞUNDAN DAVA NİSPİ HARCA TABİ OLUP, TENFİZİ İSTENEN KARARDAKİ ALACAK MİKTARININ DAVA TARİHİNDEKİ TÜRK LİRASI KARŞILIĞI TESPİT EDİLEREK, BU MİKTAR ÜZERİNDEN NİSPİ KARAR İLAM HARCI ALINMASI GEREKİR.

İçtihat Metni

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne Kore Ticari Tahkim Kurulu, Tahkim Kararları Dairesi, Tahkim Heyeti Başkanı Lee Kyoon-Sunc, hakem KımChung-Soo ve hakem ShımHoon-Jong tarafından verilen, tarafları arasında nihai ve bağlayıcı olduğu tasdik edilmiş, 11.11.2008 tarihli Yabancı Hakem Kararı'nın tenfizine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili; taraflar arasında nikel briket maddesinin satımı için 2 ayrı sözleşme imzalandığını, çıkan uyuşmazlığın çözümü ve müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil etmek üzere sözleşmelerde yer alan tahkim yoluna başvurduğunu, Kore Ticari Tahkim Kurulu'nca yapılan tahkim yargılaması sonunda verilen hakem kararının kesinleştiğini belirterek, Yabancı Hakem Kararı'nın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Tuzla Asliye Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, hakem kararının icra edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkilinin tahkim yargılamasında hukuka uygun bir biçimde temsil edilmediğini, hakem kararının kesinleşmediğini, yabancı hakem kararının onanmış aslı ve Türkçe tercümesinin dosyaya sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Tuzla bölgesinin mahkemenin yetki alanında bulunduğu, hakem kararının kesinleştiği, onaylı Türkçe tercümesinin dosyada bulunduğu, yabancı hakem kararlarının tenfizi için karşılıklılık olmasının zorunlu olmadığı, davalının tahkim yargılamasında usulüne uygun bir biçimde temsil edilmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.11.2008 tarihli yabancı hakem kararının tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tenfizi istenen yabancı hakem kararı belirli bir alacağın tahsiline yönelik olduğundan dava nispi harca tabidir. O halde tenfizi istenen karardaki alacak miktarının dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı tespit edilerek, bu miktar üzerinden Harçlar Kanunu'na göre nispi karar ilam harcı alınması gerekirken maktu harca hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.