tuketici konut kredisindeki kesintilerin iadesinde miktar siniri gozetilmeyecegi

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/11230
K. 2015/11810
T. 13.4.2015
• ALACAK DAVASI ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan – Davacı Davayı Açarken Fazlaya İlişkin Haklarını Saklı Tutarak Belirsiz Alacak Davası Açmış Olduğundan Mahkemece Delillerin Toplanarak İşin Esasına Girilmesi Gerektiği )
• BELİRSİZ ALACAK DAVASI ( Davacı Davayı Açarken Davalı Bankadan Kredi Kullandığını Kredi Kullanırken Kendisinden Çeşitli Adlar Altında Kesintiler Yapıldığını İleri Sürerek Belirsiz Alacak Davası Olarak Talepte Bulunduğunu Açıkça Belirttiği – Delillerin Toplanarak İşin Esasına Girilmesi Gerektiği )
• TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNE ZORUNLU BAŞVURU SINIRI ( Mahkemece Dava Değerinin Hakem Heyetine Zorunlu Başvuru Sınırının Altında Kaldığı Gerekçesiyle Dava Şartı Yokluğundan Davanın Reddine Karar Verildiği – Davacı Davayı Açarken Fazlaya İlişkin Haklarını Saklı Tutarak Belirsiz Alacak Davası Açmış Olduğundan Esasa Girilmesi Gerektiği )
• DAVA ŞARTI ( Hakem Heyetine Başvurunun Dava Şartı Olduğu Kanaatine Varıldığı/Dava Değerinin Hakem Heyetine Zorunlu Başvuru Sınırının Altında Kaldığı Gerekçesiyle Dava Şartı Yokluğundan Davanın Reddine Karar Verildiği – Davacı Belirsiz Alacak Davası Açmış Olduğundan Mahkemece İşin Esasına Girilmesi Gerektiği )
6100/m.107,115/2
6502/m.68
ÖZET : Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı davayı açarken, davalı bankadan kredi kullandığını kredi kullanırken kendisinden çeşitli adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak talepte bulunduğunu açıkça belirtmiştir. Mahkemece, dava değerinin 6502 sayılı Kanunun 68. maddesinde gösterilen hakem heyetine zorunlu başvuru sınırının altında kaldığı, HMK 107 gereği açılan belirsiz alacak davalarında da, dava dilekçesinde asgari miktar olarak gösterilen ve değeri 3000 TL nın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetine başvuru yapılmadan tüketici mahkemesi nezdinde dava açılamayacağı, hakem heyetine başvurunun dava şartı olduğu kanaatine varıldığından HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı davayı açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açmış olduğundan mahkemece, delillerin toplanarak işin esasına girilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden çeşitli adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, davacı davayı açarken, davalı bankadan kredi kullandığını kredi kullanırken kendisinden çeşitli adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00 TL nın tahsiline ilişkin talepte bulunduğunu açıkça belirtmiştir. Mahkemece, dava değerinin 6502 sayılı Kanunun 68. maddesinde gösterilen hakem heyetine zorunlu başvuru sınırının altında kaldığı, HMK 107 gereği açılan belirsiz alacak davalarında da, dava dilekçesinde asgari miktar olarak gösterilen ve değeri 3.000,00 TL nın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetine başvuru yapılmadan tüketici mahkemesi nezdinde dava açılamayacağı, hakem heyetine başvurunun dava şartı olduğu kanaatine varıldığından HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı davayı açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açmış olduğundan mahkemece, delillerin toplanarak işin esasına girilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx