uyarlama ipotek bedelini – 8. Hukuk Dai̇resi̇ 2012/13103 E.

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/13103
K. 2013/382
T. 17.1.2013
• İLAMLI İCRA TAKİBİNE İTİRAZ ( Hükmün İçeriğinin Aynen İnfaz Edileceği – İcra Mahkemesince İlamın İnfaz Edilecek Kısmının Yorum Yoluyla Belirleyemeceği/İlamın Eda Hükmü İçermediğinin Gözetileceği/Mahkemece Şikayetin Kabulü Gereği )
• HÜKMÜN İÇERİĞİNE BAĞLILIK ( Hükmün İçeriğinin Aynen İnfaz Edileceği – İcra Mahkemesince İlamın İnfaz Edilecek Kısmının Yorum Yoluyla Belirleyemeceği/İlamın Eda Hükmü İçermediğinin Gözetilmesi Gerektiği/İlamın Mahiyetinin Dikkate Alınacağı )
• İLAMIN MAHİYETİNİN DİKKATE ALINMASI ( İpotek Bedelinin Yüksetilmesine İlişkin Uyarlama Tespit İlamı Olduğu – Eda Hükmü Niteliğinin Bulunmadığının Gözetileceği/Takibin Asıl Alacak ve Bunun İşlemiş Faizi Yönünden İptaline Karar Verileceği )
2004/m. 16,32
ÖZET : Dava, ilamlı icra takibine itiraza ilişkindir.Mahkemece şikayet reddedilmiştir.Ancak, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür.Hükmün içeriğinin aynen infazı gerekir. İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle icra takibinin dayanağı olan ilamın, ipotek bedelinin yükseltilmesine ilişkin uyarlama ( tespit ) ilamı olup, eda hükmünü içermemektedir.Mahkemece, takibin asıl alacak ve bunun işlemiş faizi yönünden iptaline karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/374 E. 2012/358 K. sayılı ilamı ile “…25465 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacı taraf lehine konulan 2.700 eski TL ipotek bedelinin taleple bağlı kalınarak 12.500 TL'ye yükseltilmesine…” karar verildiği; alacaklı tarafça bu ilamın 12.500 TL asıl alacak ile ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faizi yönünden takibe konulduğu; borçlular vekilinin, kararın taşınmazın aynına ilişkin olması ve kararda herhangi bir bedelin tahsiline ilişkin hüküm olmadığı, kesinleşmesinin zorunlu olduğuna yönelik şikayetinin İcra Mahkemesince reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Genel Kurulu'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 E. – 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere “ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.”
Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan ilamın, ipotek bedelinin yükseltilmesine ilişkin uyarlama ( tespit ) ilamı olup, belli bir miktarın tahsiline dair eda hükmünü içermediği görülmektedir.
O halde, Mahkemece, takibin asıl alacak ve bunun işlemiş faizi yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. ( HMK m.297/ç ) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.