TAPUDA ISIM duzeltme davasinda SULH hukuk gorevli – 1. Hukuk Dai̇resi̇ 2012/7723 E.

İçtihat Metni

T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/7723
K. 2012/11853
T. 30.10.2012
• TAPU KAYDININ DÜZELTİM DAVASI ( Taşınmaz Mülkiyetinin Mirasbırakanlarına Ait Olduğunun Tespiti Talebi – Eldeki Davanın 6100 S.K. Kapsamında Değerlendirileceği/Çekişmenin Mülkiyet Değişimi Sonucunu Doğuracağından Mahkemece Gözetileceği )
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU KAPSAMI ( Eldeki Davanın 6100 S.K. Döneminde Açılmış Olduğu – Bu Yasa ve Davanın Niteliği Dikkate Alındığından Davanın Çekişmesiz Yargı Olarak Kabul Edilemeceyeği/Mahkemece Verilen Görevsizlik Kararının Hatalı Olduğu )
• TAŞINMAZIN MÜLKİYET DEĞİŞİMİ ( Eldeki Davanın Çekişmesiz Yargı Kapsamında Bulunmadığı – Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevli Olduğu/Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevli Olduğundan Bahisle Verilen Görevsizlik Kararının Hatalı Olduğu )
6100/m. 2,4,383
ÖZET : Dava, tapu kaydının düzeltim istemine ilişkindir.Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle dava reddedilmiştir.Ancak, eldeki dava 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 S.K. döneminde açılmıştır.Bu yasa ve davanın niteliği dikkate alındığında mülkiyetin değişimi sonucunu doğurabilecek bir iddianın çekişmesiz yargı olarak değerlendirilmesi olanaksızdır.Taraflar arasındaki çekişmede Asliye Hukuk Mahkemesinin görevlidir. Esasa girilmelidir.
DAVA : Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, görevsizliğine hükmedilmesine ilişkin olarak verilen karar davalının yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Sevil Kartal'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, mülkiyetin miras bırakanları Ayşe'ye ait olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, mahkemece çekişmenin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; dava 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK döneminde açılmıştır. O halde; bu yasa hükümlerinin gözetilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Anılan yasanın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevleri tek tek sayılmış olup, iddianın bu kapsamda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bir başka ifade ile çekişme bir yönüyle taşınmazın mülkiyetine ilişkin olup, burada verilecek hüküm doğrudan doğruya mülkiyet aktarımı sonuçlarını doğuracak etkileri olacak bir hükümdür. Böyle mülkiyet değişimi sonucu doğurabilecek bir iddianın çekişmesiz yargı olarak değerlendirilmesine de yasal olanak yoktur.
O halde; iddianın, 6100 sayılı Yasanın 383. maddesininde olayla ilgisinin bulunmadığı, aynı yasanın 2. maddesi hükmü uyarınca taraflar arasındaki çekişmede Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır.
Buna göre; iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak işin esası bakımından karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü ( 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile ) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx